Гр. дело № 2-518/2025

44RS0027-01-2025-000484-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием помощника прокурора Куликовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кировского района г.Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим. 11 ноября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г.Перми СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, с причинением значительного материального ущерба в размере 355 000 рублей. Постановлением от 01 января 2025 года производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 31 октября 2024 года обратилась с заявлением в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Перми, из которого следует, что в результате обмана и злоупотребления доверием, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом под предлогом дополнительного заработка, она в период с 07 октября 2024 года по 21 октября 2024 года перевела со своей банковской карты несколькими частями денежные средства по номерам телефонов, в том числе по номеру № октября 2024 года 20 000 рублей и 11 октября 2024 года в размере 70 000 рублей, получатель ФИО3. Согласно информации ПАО «(данные изъяты)» владельцем расчетных счетов № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке о движении денежных средств по счету № за период с 01 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года денежные средства в размере 90 000 рублей поступили на вышеуказанный счет 10 и 11 октября 2024 года от ФИО1. Соответственно ФИО2 получил от ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, не имея каких-либо правовых оснований на ее получение. В соответствии с нормами статей 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 10 053,83 рубля, а также проценты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно за каждый день просрочки из расчета размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в период начисления процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в иске просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2024 года (в иске допущена описка 2025 года) по день уплаты этих денежных средств кредитору.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгореченска Куликова В.А., действующая по поручению И.о.прокурора Кировского района г.Перми от 30 мая 2025 года, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд Возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. В соответствии со ст.1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества ответчиком; убытки на стороне истца, являющиеся источником обогащения ответчика; отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества. Доводы истца не подтверждают отсутствие правового основания в получении денежных средств, поскольку они поступили в рамках договорных гражданско-правовых отношений, связанных с деятельностью Р2Р по купле-продаже криптовалюты на криптовалютной бирже (данные изъяты). У него имеется скриншот переписки, подтверждающий фактическое исполнение обязательств по обмену денежных средств на криптовалюту. Целью проводимых им сделок являлась инвестиционная деятельность и получение дополнительного дохода за счет разницы курсов покупки и продажи криптовалюты; поддержание личной финансовой ликвидности (часть денежных средств хранилась в стейблкоинах как альтернатива наличным или банковским сбережениям для защиты от инфляции и потерь от нестабильности рубля); использование собственного капитала, отсутствие найма третьих лиц. Таким образом, денежные средства были переданы по добровольному соглашению сторон с целью приобретения криптовалюты, что исключает возможность применения положений главы 60 ГК РФ. Действия истца ФИО1 по поводу перевода денежных средств носили осознанный и добровольный характер, что подтверждается ее собственными пояснениями в протоколах допроса, где указано, что она самостоятельно перевела денежные средства на предоставленные реквизиты. На момент проведения сделок криптовалютная биржа (данные изъяты) осуществляла деятельность в РФ, имела широкую клиентскую базу. В 2023 году биржа включена в санкционные списки, а с 2024 года на территории РФ доступ к платформе ограничен. Получение денежных средств ответчиком не являлось следствием его противоправных действий, поскольку уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица. Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подтвержден, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (л.д.50-51).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «(данные изъяты)» и Биржа криптовалют (данные изъяты)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в адрес суда не направили.

Выслушав помощника прокурора г.Волгореченска Куликову В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии и недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица и отсутствии правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на номер счета №, принадлежащий ФИО2, ФИО1 осуществила два перевода денежных средств на общую сумму 90 000 рублей: 10 октября 2024 года на сумму 20 000 рублей и 11 октября 2024 года на сумму 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету №, открытому в ПАО «(данные изъяты)» на имя ФИО2 (л.д.37-41) и Выпиской по счету №, открытому в ПАО «(данные изъяты)» на имя ФИО1 (л.д.22-27).

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, истец ссылался на отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком указанной суммы от ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, учитывая следующее.

В возражениях на иск ответчик указал, что денежные средства в размере 90 000 рублей поступили на его банковский счет в результате совершаемых им сделок по продажи криптовалюты на криптовалютной бирже (данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела обозревался порядок действий сторон сделки, факт заключения сделки отражен в личном кабинете ответчика ФИО2 на криптоплатформе (торговой платформе) «(данные изъяты)», где он зарегистрировался 05 августа 2024 года под учетной записью «(данные изъяты)».

Судом установлено, что для совершения сделки с криптовалютой продавец, зарегистрированный на сайте под ником «(данные изъяты)» 10 октября 2024 года в 11.51 час. открыл сделку № на сумму 19 323,67 рублей, к оплате/получению 20 000 рублей, указал реквизиты для оплаты: номер карты получателя, данные о получателе – Р.П.. и номер телефона. На сделку откликнулся покупатель под ником «(данные изъяты)», который оплатил сделку № 10 октября 2024 года в 12.02 час., в подтверждение направил чек по операции, в котором имя плательщика указано ФИО4 «(данные изъяты)» сделка завершена 10 октября 2024 года в 12.02 час.

Далее, 11 октября 2024 года в 15.56 час. продавец под ником «(данные изъяты)» открыл сделку (данные изъяты) на сумму 67 961,17 рублей, к оплате/получению 70 000 рублей, указал свои реквизиты для оплаты. Покупатель под ником «(данные изъяты)», оплатил сделку, направил чек по операции, в котором имя плательщика также указано ФИО4 «(данные изъяты)» сделка № завершена 11 октября 2024 года в 15.58 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной биржей «(данные изъяты)» (л.д.72-76) и скриншотом страниц личного кабинета ответчика (л.д.53-58).

Таким образом, материалами дела установлен лишь факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика, при этом из содержания ее объяснений, данных в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства, в том числе на имя ответчика в общей сумме 90 000 рублей, она перевела по предоставленному ей номеру телефона в целях получения заработка. При этом, перечисление денежных средств ФИО1 на счет ответчика не являлось следствием ошибочных действий, поскольку она осуществляла систематические переводы по данным, предоставленным ей в ходе переписки с неустановленными лицами в сети Интернет, о чем она указала, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению.

По данному факту 01 ноября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.9), в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15-16).

Из представленных истцом материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. 01 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представленные истцом материалы уголовного дела не доказывают совершение ответчиком в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении него не вынесен. Доказательств того, что именно ответчик предложил ФИО1 осуществить перевод денежных средств, материалы дела не содержат.

В данном случае само по себе перечисление ФИО1 денежных средств на счет ответчика не влечет ее право на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования прокурора Кировского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора Кировского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.