Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-1429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ломова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>» <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19.02.2014 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.04.2014 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.10.2014 года, постановления Президиума Липецкого областного суда от 11.06.2015 года) по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.09.2016 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней;

- 16.08.2017 года Липецким районным судом Липецкой области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19.02.2014 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.10.2017 года Липецким районным судом Липецкой области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено наказание по приговору суда от 16.08.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30.07.2019 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- 07.04.2021 года Каширским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 16.05.2022 года освобождён по отбытию наказания;

- 06.07.2023 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 06.07.2023 года, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 15.03.2023 года по 05.07.2023 года включительно, а также с 28.08.2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 06.07.2023 года (с учетом периодов, указанных в данном приговоре, подлежащих зачету) по состоянию по 27.08.2023 года включительно, а именно периоды: с 06.07.2023 года по 26.07.2023 года включительно; с 27.07.2023 года по 27.08.2023 года включительно, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гудкова К.О. в размере 7 800 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Ломова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении сотового телефона «Ксиоми Редми 9Т», с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступление совершено им в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 15.10.2022 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым приговором суда приводит положения ст.297, п.1,3 ст.389.15, ст.389.18, ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года.

Считает, что из материалов дела следует, что телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО14, он не крал, а нашел, о чем также свидетельствует протокол явки с повинной, которую суд учел, как доказательство его вины. Не соглашается с тем, что его действия квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, согласен лишь с тем, что поднимая телефон с земли, он понимал, что это имущество чужое и ему не принадлежит. Его действия носят характер присвоения чужого имущества, должны быть квалифицированы по ст.160 Уголовного кодекса и только в случае, если он обратил или пытался обратить это имущество в свое безвозмездное пользование. Считает, что приговор суда подлежит отмене, либо назначенный срок наказания подлежит снижению.

Также полагает, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о том, что причиненный в результате преступления ущерб может являться незначительным. При определении в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», суд ссылался на такие обстоятельства как заработная плата потерпевшего, выписка из ЕГРН, сообщение ОГИБДД об отсутствии у потерпевшего транспортных средств. Судом проигнорирована необходимость учитывать совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он проживает и ведет совместное хозяйство, отмечает при этом, что потерпевший проживает с матерью.

По мнению осужденного, на стадии предварительного и судебного следствия не были изучены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, вопреки требованиям норм уголовно-процессуального законодательства. Приходит к выводу о том, что при назначении ему наказания, все смягчающие обстоятельства были формально отражены на бумаге, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, указанные в ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое отражение в приговоре суда, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Протокол судебного заседания и обжалуемый приговор свидетельствуют о том, что судом первой инстанции тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что сотовый телефон он нашел на дороге 15.10.2022 года возле магазина <данные изъяты>» по <адрес>. Он не знал, что телефон принадлежит ФИО9, хотел включить телефон и позвонить, но не смог, так как телефон был заблокирован, дома он положил телефон в тумбочку, не пользовался им. На просьбу ФИО14 вернуть ему телефон, он ответил, что не видел и не брал телефон. 21.10.2022 года к нему пришли сотрудники полиции, забрали его в отдел, заставили написать явку с повинной и признаться в краже телефона. Он отдал находившийся у него дома телефон сотрудникам полиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении кражи, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2017 году, он приобрел телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» с сим- картой сотового оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты> <данные изъяты> также и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>». 15.10.2022 года он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 у себя дома, при этом он неоднократно доставал свой сотовый телефон. Около 17 часов 30 минут они на такси поехали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в автомобиле он сидел на переднем сиденье, ФИО1 на заднем. Когда он вышел из автомобиля, ФИО1 оставался сидеть в машине. После посещения магазина он вернулся автомобиль, сел на тоже место и они с ФИО1 вернулись домой, где находились примерно до 20 часов, после чего он проводил ФИО1 и пошел спать. Он просыпался около 03 часов и не смог найти телефон, около 08 часов также икал телефон дома и на улице, звонил с разных телефонов на свой номер, сначала шли гудки, потом телефон был выключен. Он спрашивал у ФИО1, не брал ли тот его телефон, ФИО1 пояснил, что телефон не видел и не брал. Он сказал ФИО1, что намерен обратиться в полицию, что и сделал спустя несколько дней. Причиненный ему в результате кражи телефона ущерб является для него значительным, он согласен с указанной в заключении эксперта стоимостью телефона (т.1 л.д.27-29);

- показаниями участкового уполномоченного ОМВД России по Липецкому району Свидетель №1 о том, что 20.10.2022 года в ОМВД России по Липецкому району обратился Потерпевший №1 с заявлением о пропажи у него телефона марки «<данные изъяты>». В ходе проверки им было установлено, что к совершению преступления, причастен ФИО1 (т.1 л.д.68-71);

- заявлением Потерпевший №1 от 20.10.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.10.2022 года, совершили хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.10.2022 года - <адрес> <адрес>, в ходе осмотра был изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра и признания в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «<данные изъяты>», чехла с магнитным держателем, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим- карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» от 14.11.2022 года (т.1 л.д.39-44, 45);

- заключением эксперта № 037-07-001169 от 21.102022 года, о стоимости похищенного имущества: сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на 15.10.2022 года с учетом износа (т. 1 л.д.51-63).

Как следует из приговора, суд сослался на явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.12) как на доказательство его вины в совершении преступлений, признав ее соответствующей требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем явка с повинной дана осужденным без участия адвоката, право воспользоваться услугами которого ему предоставлено не было, и в ходе судебного разбирательства им не подтверждена, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание данного доказательства недопустимым.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного об исключении явки с повинной из числа доказательства, ввиду чего находит приговор подлежащим изменению с исключением ссылки на явку с повинной как доказательство. Вместе с тем, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку иные принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточна для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела не имеется. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно, содеянному ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его действия обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерацию, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Доводы осужденного том, что его действия не образуют состава преступления и не являются уголовно наказуемыми, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям ФИО1, пришел к правильному выводу, что содеянное является тайным хищением чужого имущества. Приведенные судом мотивы являются убедительными.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба». Исследованные судом доказательства позволили правильно определить размер ущерба, причиненного преступлением и его значительность для потерпевшего, исходя из его дохода. Доводы осужденного о необходимости учитывать совокупный доход членов семьи потерпевшего, не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре. Как следует из показаний потерпевшего, он проживает один.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства – его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания суд правильно применил положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую.

Выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, являются верными. Лишение свободы как вид наказания, а также определенный судом срок являются соразмерным содеянному.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2023 года.

Местом отбывания наказания суд правильно в силу п «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определил исправительную колонию строгого режима. Решение о начале исчисления срока наказания и зачете в срок его отбытия времени содержания под стражей соответствует ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, а также внесение иных изменений помимо указанных выше (относительно явки с повинной) суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить явку с повинной как доказательство вины ФИО3, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) (ФИО19 Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова