Дело № 2-6273/22

УИД: 23RS0047-01-2022-004045-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2021 в 13 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис ХХХ №. Ответчиком был нарушен п. 8.5 ПДД. Для определения размере материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению № 128-А от 06.12.2021, стоимость устранения дефектов составила 141 963 руб. 84 коп. 14.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба. Однако ответа от ответчика не поступило, никаких действий предпринято не было. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 141 963 руб. 84 коп., стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1 067 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 930 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 24.10.2021 в 13 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, двигался по от в сторону , на перекрестке с пр-м Труда, при повороте не занял крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в его же собственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 (л.д.5)

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021.

Из имеющихся материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ФИО2 не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный материальный ущерб.

С целью установления размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 128-А от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА ЙЕТИ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 141 963 руб. 84 коп., с учетом износа составляет 121 324 руб. 92 коп.

Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленной стоимость устранения дефектов транспортного средства ФИО1 в размере 141 963 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

Кроме этого, к реальному ущербу относятся расходы лица, чье право нарушено, которые произведены для восстановления нарушенного права, а именно: оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2021 по 15.01.2022 составляет 1 067 руб. 64 коп.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не оспорен, в том числе путем предоставления контррасчета, суд считает возможным требования в указанно части удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.01.2022 между ООО «ДАВ», в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде, а исполнитель в свою очередь обязуется оплатить работу исполнителя по договору. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д.7-8).

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной суду доверенности 23АВ 2034842 от 21.01.2022 истец уполномочил ФИО6 представлять его интересы. За оформление доверенности истцом нотариусу было уплачено 1 930 руб.

Суд признает расходы истца на услуги нотариуса по удостоверению доверенности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден понести почтовые расходы в размере 179 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 141 963 руб. 84 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1 067 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 930 руб., а всего 168 140 (сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2022.