Дело № 1-383/2023

86RS0005-01-2023-001943-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 июля 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Трофимове А.А.,

с участием: государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Верхоглядова А.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2021 года, точные время и дата не установлены, ФИО1 не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, умышленно, посредством сети интернет, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию. После чего, в июле 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, получил от неизвестного лица поддельное водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя АЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, заплатив при этом 15 000 рублей. Указанное водительское удостоверение ФИО1 хранил в целях использования до его изъятия сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, в <адрес>, <адрес> был остановлен возле <адрес> сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил его инспектору ГИБДД с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование вышеназванный бланк водительского удостоверения на имя АЕА изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом плоской офсетной печати. Текст и линии графления бланка, штрих-код, иллюстрация владельца, серийный номер выполнены электрофотографическим способом печати.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – «приобретение заведомо поддельного удостоверения», так как из обвинения следует, что ФИО1 приобрел его в июле 2021 года, то есть точная дата приобретения на момент вынесения настоящего приговора не установлена.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем из предъявленного обвинения невозможно сделать безусловный вывод о времени приобретения указанного удостоверения, что является немаловажным, поскольку в соответствии с уголовным законом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по делам данной категории составляет 2 года, в том числе по отдельным квалифицирующим признакам преступления.

Приходя к выводу об исключении указанного выше квалифицирующего признака суд также руководствуется положениями ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, вправе изменить квалификацию содеянного в сторону улучшения положения подсудимого, если для этого не требуется исследование доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и нареканий от жителей <адрес> в отношении ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и посещением медицинский учреждений; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя АЕА– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Помощник судьи А.А. Трофимов

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-383/2023. 86RS0005-01-2023-001943-18.