Дело <№>
УИД: <№>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 16 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер-Архангельск» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер-Архангельск» (далее – ООО «Автоброкер-Архангельск») о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между сторонами составлен акт № <№> об оказании услуг на общую сумму 150000 руб., которые фактически истцу оказаны не были. Услуги были навязаны ответчиком в связи с заключением ФИО1 с ООО «Аксель-Норд» договора купли-продажи автотранспортного средства «Hyundai», VIN <№>. Все переговоры о покупке автомобиля истец вел с менеджером по продаже автомобилей с пробегом отдела продаж ООО «Аксель-Норд» ФИО4, который по доверенности подписал договор купли-продажи со стороны продавца. Также сотрудник пояснил, что для заключения договора и приобретения автомобиля необходимо подписать акт и оплатить услуги в размере 150000 руб. <Дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 150000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 171000 руб. и с <Дата> по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Аксель-Норд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <№>
Также <Дата> между ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «АвтоБрокер-Архангельск» (далее – исполнитель) подписан акт об оказании услуг № <№>, согласно которому по заявлению заказчика исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
1. Расчет стоимости владения автомобилем за 3 года (стоимость – 20000 руб.).
2. Подбор страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, страхование жизни) (стоимость – 20000 руб.).
3. История ДТП (стоимость – 30000 руб.).
4. История ремонтов и технического обслуживания (стоимость – 15000 руб.).
5. История страхования (стоимость – 15000 руб.).
6. Контроль за снятием обременений (стоимость – 20000 руб.).
7. Контроль юридической чистоты сделки (за исключением проверки обременений) (стоимость – 20000 руб.).
8. Оформление сделки купли-продажи (стоимость – 10000 руб.).
Общая стоимость услуг составила 150000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.
Автомобиль по договору купли-продажи передан по акту приема-передачи от <Дата>.
<Дата> истец направил в адрес ООО «АвтоБрокер-Архангельск» претензию, в которой указал, что поименованные в акте от <Дата> услуги ему не оказывались, в связи с чем просит произвести возврат уплаченной им денежной суммы в размере 150000 руб.
Ответным письмом ответчик сообщил, что услуги истцу были оказаны, замечания к сроку, объему и качеству отсутствовали, а потому оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей приведен перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Как установлено пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность его правильного выбора.
Установленный законом обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 1), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги отдельно от заключения договора купли-продажи. По обстоятельствам дела целью присутствия истца в автосалоне <Дата> было приобретение автомобиля, для чего ФИО1 оформил договор купли-продажи. Заявление об оказании услуг было передано истцу сотрудником автосалона среди документов, связанных с покупкой автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что никакие услуги, перечисленные в акте № <№> от <Дата> ему не оказывались, документы, связанные с оказанием данных услуг, истцу ответчиком не передавались. Истец самостоятельно проверил приобретаемый автомобиль на предмет участия в ДТП, историю о его ремонтах и техническом обслуживании, историю страхования, контроля за снятием обременений, что подтверждается отчетом с сайта «Автотека» в сети Интернет от <Дата>.
Представленная ответчиком в материалы дела аналогичная информация в обоснование доводов о фактическом оказании истца услуг по акту № <№> от <Дата>, получение которой истец отрицает, не содержит даты проверки указанных сведений на сайте «Автотека» в сети Интернет.
Иных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг истцу в соответствии с актом № <№> от <Дата> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец был вправе требовать возврата уплаченной за неоказанные услуги суммы в силу положений статьи 12, 32 Закона о защите прав потребителей. Соответствующие требования заявлены ФИО1 в заявлении, направленном в адрес ответчика в разумный срок.
При этом суд учитывает, что услуга по оформлению сделки купли-продажи стоимость 10000 руб. была истцу оказана, что подтверждается заключенным договором купли-продажи автотранспортного средства от <Дата> № <№>.
Таким образом, с ООО «АвтоБрокер-Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по акту № <№> от <Дата> денежные средства в размере 140000 руб. (150000-10000).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Абзацем 1 п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик, получив претензию <Дата>, основанные на законе требования истца не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента стоимости услуг, то есть за период с <Дата> по <Дата> (123 дня) в размере 516600 руб. (140000 х 3 % х 123). Поскольку размер удовлетворенных требований составил 140000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 140000 руб.
Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1400 руб. в день (1 % от суммы 140000 руб., но не более суммы 10000 руб.).
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоБрокер-Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «АвтоБрокер-Архангельск» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 141500 руб., исходя из расчета: ((140000 + 140000 + 3000) / 2).
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ООО «АвтоБрокер-Архангельск» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, суд полагает сумму неустойки в размере 140000 руб. и штрафа в размере 141500 руб. соответствующими объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12400 рублей ((140000 + 140000- 100000) * 3 % + 4000 + 3000 = 12400).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер-Архангельск» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер-Архангельск» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) уплаченные по акту об оказании услуг № АК0001986 от <Дата> денежные средства в размере 140000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 141500 руб., а всего 424500 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер-Архангельск» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) неустойку в размере 1400 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 140000 руб., но не более 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер-Архангельск» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер-Архангельск» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.