Дело № 2-367/2026
УИД 59RS0011-01-2025-006287-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать солидарно ущерб в размере 323 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб.
В обоснование требований указано, что 21.08.2023 года ФИО3, управляя автомобилем RENAULT Megane 1.6, гос. №, двигался на участке ....., в нарушение п. 9.1.(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем NISSAN Serena Hybrid, гос. №, а также с иными транспортными средствами. Вина ФИО3 подтверждается приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.07.2024 года. В результате противоправных действий водителя ФИО3 истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от 03.09.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. Экспертным заключение № определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет ..... руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП составила ..... руб. СПАО «Ингосстрах» 16.09.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб., следовательно невозмещенная сумма ..... руб.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта ответчик не поддерживает.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения (л.д. 54).
Суд, оценив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ....., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.07.2024 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2024 года в отношении ФИО3 изменено: исключено из резолютивной части указание на назначение ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок .....; считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к ..... лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы замененным на ..... принудительных работ с удержанием ..... из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ......
Из приговора суда от 22.05.2024 года следует, что 21.08.2023 года в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 16 минут ФИО4, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем RENAULT Megane 1.6, гос. №, с установленными на всех колесах шинами, несоответствующими по размеру модели транспортного средства, двигался по ....., вне населенного пункта, со стороны ....., проявляя преступное легкомыслие, на участке дороги, обозначенной временным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия в виде скользкого мокрого асфальта проезжей части с неплавным сопряжением с мостом, особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал скорость своего движения, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля, что не давало ФИО3 возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля, после чего, потерял контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосе встречного движения, создав опасность для движения встречным транспортным средствам, где по неосторожности допустил столкновение правой боковой частью встречного автомобиля NISSAN Serena Hybrid, гос. №, под управлением ФИО2, и столкновение задней частью управляемою им автомобиля с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21110, гос. №, под управлением К.В.И., который двигался с пассажиром Х.О.И. во встречном направлении по своей полосе движения со стороны ....., с последующим наездом автомобиля RENAULT Megane 1.6, передней левой частью на левое бетонное ограждение дороги по ходу движения со стороны ......
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 21.08.2023 года – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля NISSAN Serena Hybrid, гос. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», полис №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT Megane 1.6, гос. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.
27.08.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить перечисление суммы страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам (л.д. 55-56).
Согласно экспертного заключения № от 03.09.2024 года ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 71-74).
03.09.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате УТС на автомобиль (л.д. 74 оборот).
Согласно экспертного заключения № от ..... ООО «Группа содействия Дельта» величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN Serena Hybrid, гос. № составила ..... руб. (л.д. 66-70).
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, составил акт о страховом случае от 12.09.2024 года (л.д. 70).
13.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 70 оборот).
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истец просит взыскать ущерб в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения на основании экспертных заключений, определенных СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу экспертные заключения № от 03.09.2024 года ООО «НИК» и № от 12.09.2024 года ООО «Группа содействия Дельта».
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Serena Hybrid, гос. № без учета износа в размере ..... руб., величиной утраты товарной стоимости в размере ..... руб., выплаченным страховым возмещением (..... руб.), то есть в размере ..... руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (..... года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (..... года рождения, паспорт №) ущерб в размере 323 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.01.2026 года).
Председательствующий подпись А.Ф. Рябова
Копия верна, судья А.Ф. Рябова