Дело №а-4818/2025
УИД 50RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре Трубаевой Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Мо, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании незаконным бездействия, возложении обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2023г; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому и г. Железнодорожному ФИО5 предоставить информацию о результатах проведенной оценки арестованного имущества должника, сообщить о результатах реализации имущества должника, направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, а также копию постановления о наложении ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому и г. Железнодорожному ФИО5 осуществить проверку исполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, а также сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника ФИО2
В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде квартир с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам проведения оценки в адрес взыскателя не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП не поступали, причины отсутствия удержаний с пенсии должника неизвестны, что послужило основанием для обращения административного истца с жалобой (№) в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному. Административный истец полагает, что бездействием административных ответчиков нарушается право ИП ФИО3 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из положений п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).
Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что 08.11.2023г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 задолженности по договору, на основании исполнительного листа ФС №, по гр. делу №.
29.07.2024г судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство), взыскатель заменен на ФИО3
08.11.2024г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; составлен акт о наложении ареста, постановление 08.11.2024 направлено в адрес взыскателя и прочтено последним-08.11.2024г
Постановлением от 08.11.2024г ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО10, постановление 08.11.2024г направлено в адрес взыскателя и прочтено последним-08.11.2024г.
24.04.2025г судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», оформлена заявка на оценку арестованного имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, 24.04.2025г постановление направлено в адрес взыскателя и прочтено последним-24.04.2025г.
Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.06.2025г, оценка арестованного имущества не представлена.
Из материалов дела усматривается, что административный истец обращался в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный с требованием направить в адрес взыскателя постановление о назначении оценщика, отчета об оценке, постановления о принятии результатов оценки, постановления о наложении ареста, о реализации арестованного имущества.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления в адрес ИП ФИО3 постановления о наложении ареста, о назначении оценщика, которые направлены и получены взыскателем, что подтверждается материалами дела, а также о предоставлении оценки арестованного имущества, которая как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя не проведена до настоящего времени и судебному приставу не представлена, в связи с чем, в адрес взыскателя не может быть направлена информация по реализации имущества, которая не проводилась, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не направления вышеуказанных документов в адрес взыскателя, судом не установлено.
В административном исковом заявлении ИП ФИО3 указал, что взыскание с пенсии должника не производится, денежные средства взыскателю не поступают.
16.02.2024г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержаний исполнительный документ направлен в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом исполнителем постановления о распределении денежных средств не выносились, денежные средства от должника не поступали, оценка арестованного имущества не представлена, реализация имущества не осуществлена.
Исходя из наличия у должника пенсии, возможность исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава имелась, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, при отсутствии контроля за его исполнением не свидетельствует о достаточности принятой меры принудительного исполнения.
При отсутствии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, не поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель, исходя из приведенных положений законодательства, обязан провести проверку правильности удержания из пенсии ФИО8 и перечисления денежных средств, однако такая проверка проведена не была. Сведения о невозможности проведения проверки, в том числе с использованием процедуры, предусмотренной частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5, не проводившая проверку правильности удержания из пенсии должника и перечисления денежных средств, и старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный, не проконтролировавший принудительное исполнение требований исполнительного документа, не приняли все предусмотренные Законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустили незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя ИП ФИО3, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению должностных лиц ПФР к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом следующего.
В силу статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2); положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5).
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и его отдельных элементов разрешается в рамках производства по делам об административных правонарушениях (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ), вопросы привлечения к административной ответственности, в том числе по ст.17.14 КоАП РФ, не могут разрешаться по правилам административного производства, что не лишает административного истца возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, по мнению истца.
Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО5, допущенное при исполнении требований исполнительного листа ФС №, по гр. делу №, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 16.02.2024г, в не проведении проверки правильности удержания Фондом пенсионного и социального страхования РФ денежных средств из пенсии ФИО2, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 16.02.2024г.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО5 обязанность обеспечить принятие мер по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 16.02.2024г.
В остальной части административных исковых требований, отказать.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Локтионова Н.В.
Решение принято в окончательной форме 08.07.2025года
Судья