Дело №2-5477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточненных требований, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 207 738 рублей 20 копеек, судебных расходов по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей 42 копейки, взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 172 448 рублей 13 копеек, судебных расходов по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля 70 копеек, взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 184 814 рублей 80 копеек, судебных расходов по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 37 копеек, взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 207 738 рублей 20 копеек, судебных расходов по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей 42 копейки.

В обоснование требований указал, что на основании Соглашения об отступном от 11.10.2016 г., заключенного с ФИО6, является собственником недвижимого имущества: Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 458 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС; кадастровый № и Жилого дома, 1-этажный, площадь 141,80 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС; кадастровый №

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2017 г. по гражданскому делу № ..... было отказано в выселении Ответчиков из вышеуказанного Жилого дома.

26.02.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № ..... апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, указанное решение суда от 05.06.2017 г. было отменено, вынесено новое решение, которым Ответчики выселены из принадлежащего Истцу Жилого дома.

01.03.2019 г. Одинцовским РОСП УФССП РФ по Московской области на основании исполнительных листов № №, № ФС №, № ФС №, № ФС № № ФС № от 11.02.2019 г., выданных Одинцовским городским судом Московской области по делу № в отношении Ответчиков были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 01.03.2019 г. о выселении Ответчиков из вышеуказанного Жилого дома.

Кроме того, 18.10.2017 г. Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы было вынесено решение по № о понуждении ФИО6 передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества свободными от прав третьих лиц. На основании указанного решения третейского суда Одинцовским городским судом Московской области 12.02.2018 г. по делу № было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До настоящего времени решение суда о выселении Ответчиков из принадлежащего Истцу Жилого дома в принудительном порядке не исполнено, Ответчики продолжают незаконно проживать в Жилом доме, добровольно покинуть принадлежащий ФИО1 Земельный участок и Жилой дом отказываются, чинят препятствия в его использовании, затягивают процесс выселения, постоянно подавая заявления об отсрочке выселения по различным надуманным основаниям.

В свою очередь ФИО1 не заключал с Ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании Земельного участка и Жилого дома, не намеревался таких соглашений заключать с ними в будущем и всегда считал проживание Ответчиков в его Жилом доме и пользование ими его Земельным участком необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах использование Ответчиками вышеуказанного Земельного участка и Жилого дома для своего проживания является неосновательным обогащением для последних, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место быть на момент пользования этим имуществом.

Истцом в адрес Ответчиков были направлены уведомления с требованием об оплате пользования Земельным участком и расположенным на нем Жилым домом, однако указанное требование Ответчиками было проигнорировано и не исполнено, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7, который настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений. Представитель Истца обратил внимание на то, что пользование Земельным участком и Жилым домом без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место на момент пользования этим имуществом, установленной на основании заключения независимого оценщика.

При этом пояснил, что Ответчики свой жилищный вопрос длительное время не решают, поиск иного жилья не осуществляют, поскольку имеют своей целью бесплатное проживание в принадлежащем Истцу домовладении.

Кроме того, представитель Истца сослался на ранее вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционное определение от 19.09.2022 г., которым с Ответчиков уже было взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период незаконного пользования указанным Земельным участком и Жилым домом. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, по мнению представителя Истца, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, через своего представителя адвоката Истомину А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Ответчиков представила письменное возражение на иск, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что Ответчики пользуются Земельным участком и Жилым домом на основании отсрочек исполнения решения суда о выселении, предоставляемых Одинцовским городским судом Московской области.

Кроме того, представитель Ответчиков сослалась на то, что Земельный участок и Жилой дом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение ФИО6, являющейся потерпевшей по делу. Расследование данного уголовного дела в настоящее время не закончено.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию представителя Истца, рассмотрев письменные доводы представителя Ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании Соглашения об отступном от 11.10.2016 г., заключенного с ФИО6, является собственником недвижимого имущества: Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 458 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС; кадастровый №, и Жилого дома, 1-этажный, площадь 141,80 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №

Указанное Соглашение об отступном от 11.10.2016 г. неоднократно являлось предметом судебных разбирательств относительно его соответствия нормам действующего законодательства.

Так, ФИО6 обратилась в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Решением Одинцовского городского суда от 27.09.2017 г. по делу № ФИО6 было отказано в удовлетворении искового заявления. Судом было установлено, что ФИО6 добровольно, понимая значение своих действий, заключила указанное соглашение об отступном и выразила согласие со всеми его существенными условиями.

Вышеуказанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2017 г. по делу № было оставлено без изменения.

Позднее ФИО6 повторно обратилась в суд с иском о признании данного соглашения об отступном недействительным, переформулировав исковые требования, но, однако, оставив их по существу теми же, что и в прошлом иске.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2018 г. по № ФИО6 было отказано в удовлетворении указанного иска.

При этом суд посчитал, что ФИО6 злоупотребила своими правами при подаче данного иска, поскольку ее требования направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не имеют под собой никакого правового обоснования, позиция истицы выстроена только на умозаключениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.08.2018 г. по делу № данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное Соглашение об отступном судом не было признано недействительным, поскольку оно заключалось в соответствии с законом и без каких-либо нарушений.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2017 г. по гражданскому делу № была отказано в выселении Ответчиков из вышеуказанного Жилого дома.

26.02.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, указанное решение суда от 05.06.2017 г. было отменено, вынесено новое решение, которым Ответчики выселены из принадлежащего Истцу Жилого дома.

01.03.2019 г. Одинцовским РОСП УФССП РФ по Московской области на основании исполнительных листов № ФС №, № ФС №, № ФС №, № ФС №, № ФС № от 11.02.2019 г., выданных Одинцовским городским судом Московской области по делу № в отношении Ответчиков были возбуждены исполнительные производства №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП от 01.03.2019 г. о выселении Ответчиков из вышеуказанного Жилого дома, которые до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела и пояснений также установлено, что ФИО1 какого-либо договора или соглашения о предоставлении в пользование на возмездном или безвозмездном основании Жилого дома и Земельного участка с Ответчиками не заключал.

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2018 г., от 11.01.2019 г., от 18.04.2019 г., 07.04.2022 г., от 26.06.2020 г., от 29.04.2021 г. и от 12.12.2019 г. конкретным Ответчикам, обращавшимся с соответствующими заявлениями, предоставлялась отсрочка в выселении из принадлежащего Истцу Жилого дома, в совокупности сроком до 30.05.2022 г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленных лиц, ФИО6 признана потерпевшей, разрешено наложение ареста на Земельный участок, общей площадью 2 458 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС 65; кадастровый №, и Жилой дом, площадью 141,80 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; кадастровый №.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2019 г. вышеназванные Земельный участок и Жилой дом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранность ФИО6

Ответчиками факт проживания в указанном Жилом доме и факт пользования Земельным участком не оспаривался.

24.03.2022 г. ФИО1 в адрес Ответчиков были направлены уведомления с требованиями возместить неосновательное обогащение в связи с незаконным пользованием Земельным участком и Жилым домом за период с 26.09.2020 г. по 02.03.2022 г., которое Ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования Ответчиками Жилого дома и Земельного участка, принадлежащих Истцу, в испрашиваемый им период и извлечении Ответчиками в связи с этим выгоды в виде экономии арендной платы за пользование данным недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2018 г. по делу № № Ответчики были выселены из принадлежащего Истцу Жилого дома.

Таким образом, обязанность по освобождению Жилого дома и Земельного участка у Ответчиков возникла после вынесения данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2018 г.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако, доказательств того, что ФИО1, являясь собственником Жилого дома и Земельного участка, предоставил их Ответчикам во владение по какому-либо основанию, в материалы дела Ответчиками не представлено.

Кроме того, Ответчики не являются членами семьи собственника вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания Жилого дома и пользование Земельным участком, принадлежащих на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчиков в пользу Истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей, размер которых установлен представленным Истцом Отчетом № об оценке ежемесячной арендной платы Земельного участка и Жилого дома, составленным 07.03.2022 г. Частнопрактикующим оценщиком ФИО8

Данный отчет подготовлен компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и профессиональный опыт. Суд не усматривает оснований не доверять указанному отчету. Представленный Истцом отчет стороной Ответчиков не оспорен, доказательств иного размера арендной платы за указанный период неосновательного использования недвижимого имущества Истца суду Ответчиками не представлено.

Доводы Ответчиков о том, что ФИО6 во исполнение своих обязанностей ответственного хранителя самостоятельно несет все расходы по поддержанию Жилого дома и Земельного участка в надлежащем состоянии, суд считает неосновательными, поскольку эти доводы не подтверждены документальными доказательствами. Квитанции об оплате газа и электричества, представленные Ответчиками, доказательствами несения бремени содержания имущества не являются, поскольку Ответчики проживают в Жилом доме и, соответственно, оплачивают потребленную ими электроэнергию и газ, которые они использовали для своих личных целей.

Тем самым, суд считает, что данные платежи вычету из размера неосновательного обогащения не подлежат.

Оценивая Постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2019 г., которым вышеназванные Земельный участок и Жилой дом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранность ФИО6, суд считает необходимым отметить, что данное постановление сведений о возможности проживания либо хранения без такого проживания ФИО6 в доме не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что сам факт принятия данного постановления и передача имущества на хранение лицу, которое на момент такой передачи собственником имущества не являлось, противоречит как положениям ст. 82 УПК РФ, так и Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2008 года № 9-П.

Однако, данное постановление имеет место быть и не отменено до настоящего времени, и фактически является доказательством обоснованности пользования спорным имуществом ФИО6 При этом, суд считает, что данное постановление не является законным основанием пользования спорным имуществом другими Ответчиками.

Следовательно, при определении размера неосновательного обогащения в отношении ФИО6 подлежит вычету период с 21.02.2019 г., в отношении других Ответчиков данный период вычету не подлежит.

Кроме того, из расчета размера подлежащих взысканию сумм в отношении каждого конкретного Ответчика подлежат вычету периоды предоставления им отсрочек определениями Одинцовского городского суда Московской области, принятым по соответствующим заявлениям конкретного Ответчика, обратившегося с заявление о предоставлении отсрочки в суд.

В связи с данными обстоятельствами Истцом был уточнен размер исковых требований и субъектный состав Ответчиков с исключением из числа Ответчиков ФИО12

Суд считает необходимым согласиться с уточненным расчетом сумм неосновательного обогащения, представленного представителем Истца, как арифметически верным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, суд при рассмотрении данного дела также счел необходимым согласиться с мнением представителя Истца и учесть ранее вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционное определение от 19.09.2022 г., которым с Ответчиков было взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период незаконного пользования указанным Земельным участком и Жилым домом.

Суд в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признает преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных данным судебным актом, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2018 г. по делу № поскольку в деле участвуют те же лица.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела учтены и иные вышеуказанные судебные акты, принятые по спорам между Истцом и ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а, следовательно, и производные от них требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов по подготовке отчета об оценке ежемесячной арендной платы, почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207 738 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 8112,42 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 172448,13 руб., судебные расходы в сумме 6733,70 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 184814,80 руб., судебные расходы в сумме 7210,37 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207738,20 руб., судебные расходы в сумме 8112,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин