Дело № 2а-4082/2025

64RS0045-01-2025-005356-75

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кызы к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОИК Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2025 г. ФИО1 был аннулирован вид на жительство, пояснили, что основанием для аннулирования вида на жительство является наличие двух административных протоколов за несвоевременное уведомление контролирующих органов о подтверждении пребывания в РФ по виду на жительство. С принятым решением об аннулировании вида на жительство ФИО1 не знакомили, не предоставив время для обжалования данного решения, и тем самым было вынесено последующее спорное решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Считает, что данные решения принимались без учета наличия близких родственников граждан Российской Федерации, с которыми у нее сложились устойчивые семейные связи, а именно супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом РФ серии <данные изъяты>, документированного свидетельством о рождении. Дети учатся в МОУ «Гимназия №75» г. Саратова и МОУ «Лицей №50» г. Саратова. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Саратов-Автомост», исправно оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Считает, что ответчиком нарушен п.п. 3.1 пункта 3 Приказа МВД России №303 от 08 мая 2019 года, а так же решение о неразрешении въезда выносилось без учета обстоятельств, предусмотренных статьей 2 "Семейного кодекса Российской Федерации” (наличие у иностранного гражданина членов семей граждан Российской Федерации). Ответчиком не были предоставлены никаких доказательств о необходимости вынесения в отношении истца данных спорных решений, более того в нарушении п.п. 3.1 пункта 3 Приказа МВД России №303 от 08.05.2019 года «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876).

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 87 от 07 июля 2025 года, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 09 июня 2025 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО1, восстановить ранее выданный вид на жительства 83 №0364269 выданный 27 мая 2022 года ГУ МВД России по Саратовской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ст. 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила №).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Азербайджан, документирована иностранным паспортом № выданный ДД.ММ.ГГГГ полномочным органом Азербайджана.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство сроком на 5 лет, который 27 мая 2022 года заменен на бессрочный.

При получении вида на жительство ФИО1 предупреждена об основаниях аннулировании данного вида на жительство.

Установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности:

-23 апреля 2025 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановление вступило в законную силу 06 мая 2025 года.

-13 мая 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановление вступило в законную силу 25 мая 2025 года.

Из материалов дела следует, что уже ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (09 сентября 2020 года), по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (14 февраля 2023 года),

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО1

07 июля 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение № 87 о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 25 мая 2030 года

Согласно справке МРИФНС № 23 по Саратовской области от 05 сентября 2025 года № 7/8-8339 задолженности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате административный истец ФИО1 не имеет. В 2024 г. ФИО1 была произведена оплата налогов на доходы физических лиц в размере 22100 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно материалам дела у ФИО1 имеется семья: супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из письменных материалов дела супруг ФИО4 является директором ООО «Бизнес Паритет», дети обучаются в МОУ «Гимназия №75» г.Саратова и МОУ «Лицей №50» г. Саратова, прикреплены к ГУЗ СГДКБ ДПО-2. Сын административного истца ФИО7 является кандидатом в мастера спорта, имеет множество грамот и наград.

Установлено, что административный истец ФИО1 работает в АО «Саратов-Автомост» в должности уборщицы производственных и служебных помещений.

Согласно характеристики генерального директора АО «Саратов-Автомост» ФИО1 проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на время. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечена.

Согласно характеристики ст. УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8, ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Проживает совместно с семьей.

Также, ФИО1 были предоставлены сведения об оплате штрафов, и уведомление, согласно которого ФИО1 направляла уведомление о прибытии в Российскую Федерацию, и которое было получено УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, которые охарактеризовали ФИО1 только с положительной стороны, указывая, что в ФИО1 является заботливой и любящей женой и матерью, занимается ведением хозяйства и воспитанием детей.

Проанализировав представленные доказательства, свидетельские показания и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты без учета баланса личных и публичных интересов, и последствия принятых решений несоразмерны и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, суд полагает что назначенная ФИО1 мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного истца, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Требования об отмене указанных решений и восстановлении ранее выданного вида на жительства 83 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> суд оставляет без удовлетворения, поскольку признание оспариваемых решений незаконными является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно ст. 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина