Дело № 2-1741/2022

__

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике судьи Расулове Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором продукции, в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в Приложении к договору.

Общая стоимость продукции по договору согласно утвержденной сторонами Спецификации составила 2 224 164,80 руб.

Согласно п.2.1 договора, а также подписанного сторонами акта приема-передачи продукция была получена покупателем в полном объеме, не позднее сроков, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 договора покупатель производит расчет наличными денежными средствами либо другим, не запрещенным законодательством РФ способом по графику: % обязуется произвести в срок не позднее xx.xx.xxxx при условии поставки товара в срок не позднее xx.xx.xxxx; % обязуется произвести в срок не позднее xx.xx.xxxx.

В настоящее время оплата по договору поступила частично в размере 250 000 руб. в срок до xx.xx.xxxx.

Согласно п.5.3 договора, в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного договором, покупатель обязан по письменному требованию поставщика в течение xx.xx.xxxx-х дней с момента получения требования произвести оплату поставленной продукции. В противном случае оплатить неустойку в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 1 974 164, 80 руб., неустойку с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 667 861,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 410 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, окончательно просили суд с учетом индекса потребительских цен на непродовольственные товары по НСО с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (%) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 2 438 685,77 руб., неустойку с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 342 613,43 руб. ( 1 265 026,23+77 587,20), расходы по оплате госпошлины в размере 21 410 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, указанному истцом в иске и подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Судом установлено, что 08.10.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность а покупатель принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором продукции, в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в Приложении к договору (л.д.8-10, 11-34).

Общая стоимость продукции по договору согласно утвержденной сторонами Спецификации составила 2 224 164,80 руб.

Согласно п.2.1 договора, а также подписанного сторонами акта приема-передачи продукция была получена покупателем в полном объеме, не позднее сроков, предусмотренных договором (л.д. 35-58).

Во исполнение условий договора, истец ФИО1 выполнил обязательство по поставке приобретенного покупателем товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от xx.xx.xxxx (л.д. 35-58).

Согласно п.4.1 договора покупатель производит расчет наличными денежными средствами либо другим, не запрещенным законодательством РФ способом по графику: % обязуется произвести в срок не позднее xx.xx.xxxx при условии поставки товара в срок не позднее xx.xx.xxxx; % обязуется произвести в срок не позднее xx.xx.xxxx.

Ответчик ФИО2 свою обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнял, в связи, с чем у покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 1 974 164, 80 руб. ( 2 224 164,80 – 250 000 руб. (частичная оплата задолженности)).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Наличие задолженности по договору купли-продажи ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком договор не исполнен надлежащим образом.

xx.xx.xxxx года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи с учетом неустойки в размере 2 493 963 рубля 84 коп. Требование было направлено заказным письмом. Ответ на направленное требование от ответчика не поступил, задолженность по договору купли-продажи не погашена (л.д. 59-61).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx в размере 1 974 164,80 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика с учетом индекса потребительских цен на непродовольственные товары по НСО с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (%) в свою пользу задолженности по договору купли-продажи в размере 2 438 685,77 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора купли-продажи от 08.10.2020 не предусмотрена возможность индексации задолженности в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен по Новосибирской области. Кроме того, в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации взыскиваемых денежных сумм, а также не указано на основании, какого закона предусмотрена индексация взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 __ суд приходит к выводу, что законом не предусмотрена индексация сумм, не уплаченных по договору в случае его расторжения либо неисполнения. При этом истцом, заявившим требование о взыскании задолженности с учетом индексации, не учтено, что законом предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм при несвоевременном исполнении решения суда (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом индексация является способом возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, но не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора, в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного договором, покупатель обязан по письменному требованию поставщика в течение 3-х дней с момента получения требования произвести оплату поставленной продукции. В противном случае оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 342 613,43 руб. ( 1 265 026,23+77 587,20).

Указанный расчет неустойки, подготовленный истцом, суд считает неверным и производит самостоятельный расчет неустойки по договору.

Как следует из условий договора, ответчик должен был оплатить продукцию в два этапа: % обязуется произвести в срок не позднее xx.xx.xxxx при условии поставки товара в срок не позднее xx.xx.xxxx; % обязуется произвести в срок не позднее xx.xx.xxxx.

Расчет неустойки по оплате до xx.xx.xxxx:

2 224 164,80/2 = 1 112 082,40 руб.

1 112 082,40 руб. – 250 000 руб. = 862 082,40 руб.

962,082,40 руб. х 0,1% = 862,08 руб. за каждый день просрочки

862,08 х 90 = 77 587,20 руб.

Расчет неустойки по оплате до xx.xx.xxxx:

1 112 082,40 + 862 082,40 = 1 974 164,80 руб. – сумма определенная судом ко взысканию с ответчика, без взыскания индексации.

1 974 164,80 руб. х 0,1% = 1 974,16 руб. за каждый день просрочки.

1 974,16 х 433= 854 811,28 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору составляет 932 398, 48 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, полагая, что подлежащий уплате размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Пени являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи), последним доказаны не были.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости и полагает, что неустойка, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 932 398, 48 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей. Данный размер неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 410 руб., которые подтверждаются платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx в размере 1 974 164,80 руб., неустойку по договору купли-продажи в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 410 руб. 00 коп., а всего 2 075 574 (Два миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:30.06.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.