86RS0002-01-2025-003853-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4790/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, требования которого впоследствии были изменены, мотивируя требования тем, что 09 февраля 2025 года на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, с крыши дома №28 по ул. Ленина в г.Нижневартовске в районе подъезда №6 упал снежный ком, в результате чего автомобилю истца был причинён ущерб, размер которого согласно экспертного исследования № от 25 марта 2025 года составил 823 746 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал») является организацией, в обслуживании которой находится дом №28 по ул. Ленина. 29 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в срок до 10 апреля 2025 года. Согласно ответа ООО «УК «Квартал» с размером ущерба, заявленным истцом они не согласны, перечислили на счет истца сумму 136 686 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 687 060 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на окончательных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, и полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствие вины лежит на ответчике.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «Квартал» осуществляет эксплуатацию дома №28 по ул.Ленина в г.Нижневартовске.

Решением Думы города г.Нижневартовск от 18 сентября 2020 №667 утверждены «Правила благоустройства территории города Нижневартовск», которые являются обязательными для физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории города.

Согласно ч.16.3 данных Правил - Организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо владельцы, пользователи зданий и сооружений обязаны систематически очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши. Очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш зданий, сооружений и многоквартирных домов при накоплении снега слоем более 30 см, при оттепелях - более 15 см.

В силу раздела 2 под.19 Правил, дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Хаммер Н3, регистрационный знак <***>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2025 года установлено, что 09 февраля 2025 года в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление Д., по факту повреждения автомобиля, так же она пояснила, что в собственности ее матери имеется автомобиль <данные изъяты> 09 февраля 2025 года ей позвонила дочь и сообщила, что на вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле 6 подъезда д.28 по ул.Ленина г.Нижневартовск с крыши этого дома упал снежный ком. Прибыв по данному адресу Д. обнаружила автомобиль в снегу, на котором имелись повреждения в виде осколков на крыше, капоте, так же отлетела фара. Поскольку события преступления, предусмотренные ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то в возбуждении уголовного дела отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года следует, что УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Нижневартовску был осмотрен автомобиль <данные изъяты> припаркованный по адресу <...> возле 6 подъезда. На данном автомобиле были установлены повреждения в виде вмятин на крыше и капоте автомобиля, повреждено стекло.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте суду не представлены, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома №28 ул.Ленина в г.Нижневартовск установлена, факт падения снега с крыши дома 09 февраля 2025 года при указанных обстоятельствах, свидетельствует о ненадлежащем исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега крыш, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания «Квартал» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

29 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 предлагает в добровольном порядке возместить ущерб в размере 823 746 рублей и стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «Управляющая компания «Квартал» сообщает, что не согласна с результатами экспертного исследования и полагает необходимым учесть амортизационный износ автомобиля и возместить ущерба в размере 136 686т рублей.

Платежным поручением № от 11 апреля 2025 года подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Квартал» выплатило ФИО1 в счет ущерба по претензии от 29 марта 2025 года сумму в размере 136 686 рублей.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №21-03 от 25 марта 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 823 746 рублей.

Поскольку представитель ответчика с данным заключение не согласился, то судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №160 от 08 августа 2025 года экспертом были установлены механические повреждения, полученные в результате падения 09 февраля 2025 года снега с крыши дома №<адрес>, в виде повреждения капота, стекла ветрового окна, панели крыши, рейлинг крыши правой, рейлинг крыши левой, антенна. С учетом установленных механических повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хаммер <данные изъяты>, с учетом износа в размере 137 628 рублей и без учета износа - 443 580 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанные заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка», так как данное заключение выполненные квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, кроме того объективно отражают все существенные данные необходимые для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть без учета износа, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем, истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, суд признает несостоятельными, так как размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку суду представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного истцу, то учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть денежных средств в счет возмещения ущерба, то ответчик должен возместить истцу ущерб без учета износа в размере 306 894 рублей ( 443 580 – 136 686).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом содержится общедомовое имущество, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, чем были нарушены её права, как потребителя, поэтому вина ответчика считается установленной.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 154 947 рубля ((306 894 + 3 000) / 2)).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оценщика в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №21-03 от 26 марта 2025года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 172 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН № в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 306 894 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 154 947 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 172 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова