Дело № 2-1838/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-001232-22

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просили взыскать в пользу истца задолженность по договору банковской карты № от 15.04.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 16.09.2019 по 16.06.2021 в размере 138 787,31 руб., из которых: - 91 073,49 руб. основной долг, - 46 738,82 руб. проценты, - 975,00 руб. комиссии, а также почтовые расходы в размере 165,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975,75 руб.

Иск мотивировали тем, что 15.04.2013 АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления оферты о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 92 100,00 руб., с процентной ставкой 36,60 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, ответчиком была получена банковская карта, которую он начал использовать, что подтверждается банковскими ордерами. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с 16.09.2019 образовалась просроченная задолженность. АО «ОТП Банк» уступило ООО «ЦДУ» права требования по договору № 19-06-03/21 от 08.06.2021. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика от 03.02.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15.04.2013 АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления оферты о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 92 100,00 руб., с процентной ставкой 36,60 % годовых.

Условия кредитования определены сторонами в правилах выпуска и обслуживания банковских карт, общих условиях кредитного договора АО «ОТП Банк». Согласно указанным документам, истец обязался предоставить клиенту банковскую карту с лимитом кредитования – 92 100,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 36,60 % годовых, погашение осуществляется ежемесячными платежами.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора путем выдачи банковской карты с лимитом кредитования в размере 92 100,00 руб.

Ответчик ФИО1 получил банковскую карту, воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредита, что подтверждается банковскими мемориальными ордерами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита, процентов за пользование им, комиссий за снятие наличных.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером комиссий ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

08.06.2021 АО «ОТП Банк» по договору цессии № 19-06-03/21 право требования по договору займа передало истцу.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указание на отсутствие платежей по кредиту ответчиком с сентября 2019 года. Расчет процентов произведен за период с 16.09.2019 по 16.06.2021, с учетом всех внесенных платежей, в том числе с нарушением срока оплаты. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит данный расчет задолженности верным, обоснованным.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ 2-4228/2022 от 21.12.2022, который на основании заявления должника отменен 03.02.2023.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЦДУ».

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 975,75 руб., а также почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от 15.04.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 16.09.2019 по 16.06.2021 в размере 138 787,31 руб., из которых: - 91 073,49 руб. основной долг, - 46 738,82 руб. проценты, - 975,00 руб. комиссии, а также почтовые расходы в размере 165,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975,75 руб., а всего 142 928 (сто сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.