Производство №2-3174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Сонник А.А., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Меликян ФИО12, третье лицо – ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Меликян ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании договоров займа притворными сделками и применении к ним договоров об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО16 обратился с исковым заявлением к Меликян ФИО17, уточнив свои исковые требования, и просил взыскать с Меликян ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 задолженность по договору займа от 10.12.2018 в размере эквивалентном 1000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 10.10.2018 в размере эквивалентном 2000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5488 рублей и 2200 рублей в качестве оплаченной нотариальной доверенности на представительство интересов истца.

Ответчик Меликян ФИО20 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 ФИО21 и просил признать притворными сделками договора займа от 10.12.2018 года на сумму в эквиваленте 1000 долларов США и от 10.10.2018 на сумму в эквиваленте 2000 долларов США и применить к ним положения договоров об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 10.10.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму эквивалентную 2000 долларов США оформленный в форме долговой расписки. 10.12.2018 ФИО4 и ФИО2 заключили еще один договор займа на сумму эквивалентную 1000 долларов США, со сроком возврата до 09.03.2019.

14.12.2020 ФИО4 направил на электронную почту ФИО2 требование о возврате сумм по договорам, однако требование было проигнорировано, а обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнены вовсе, что и послужило основанием к обращению в суд.

ФИО2, заявляя встречные исковые требования и возражая против удовлетворения первоначальных, ссылался на притворность заключенных договоров займа от 10.10.2018 и 10.12.2018, основывая свои требования на том, что денежные средства по договорам займа полученные им от ФИО4 выступали в качестве оплаты за оказание юридических услуг по представительству интересов ФИО3 ФИО23 в Ялтинском городском суде РК и Ленинском районном суде г. Севастополя.

30.05.2022 Ленинским районным судом города Севастополя вынесено заочное решение по настоящему делу, которое определением суда от 15.09.2022 было отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречные требования. Указал суду, что денежные средства по расписке получены им за оказание юридических услуг и предоставление интересов ФИО5 в различных судебных инстанциях, расписки составлены им по небрежности и по сути своей является договором об оказании юридических услуг.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, заемщик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитора требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодателем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в расписке условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13 от 08 октября 1998 года, "при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов".

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений договоров займа, оформленных расписками от 10.10.2018 и 10.12.2018, ответчик получил от истца денежные средства и обязался их вернуть по требованию и в срок, установленный в расписке.

По наступлению срока, указанного в расписке, денежные средства так возвращены не были. В связи с изложенным, истец на электронный почтовый ящик ответчика направил письменное требование о возврате денежных средств.

Ответчик по настоящему делу признал, что расписки выполнены им собственноручно, признал факт получения денежных средств и принадлежность ему почтового ящика на который было направлено требование о возврате, при этом возражал исключительно относительно правовой природы и назначению денежных средств, ссылаясь, что они выступали в качестве оплаты за оказанные им юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, судом установлен факт получение ФИО2 денежных средств и их невозврат.

В части доводов ответчика по первоначальному иску о притворности договоров займа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО2 в подтверждение обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, доказательств суду не представил. Истец, являясь лицом, оказывающим юридические услуги, действуя добровольно и осознанно, не мог заблуждаться относительно гражданско-правовых последствий своих действий по составлению долговых расписок. Более того, доводы истца по встречным требованиям не нашли свое подтверждение, а напротив полностью опровергаются доказательствами имеющимися в деле.

Судом истребованы материалы гражданского дела из Ленинского районного суда г. Севастополя №2-296/2019 и сведения из Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №2-2625/2018.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО5, которая дала письменные пояснения, что в рамках гражданского дела в Ялтинском городском суде Республики Крым по делу № 2-2625/2018, хоть и принимал участие, но оплата за его услуги по ним была осуществлена в рамках договора поручения от 12.01.2018 года №64/2018, заключенного с ООО «Севастопольский Центр Права», что подтверждается, как самим договором, так и квитанциями об оплате услуг, приобщенных к материалам дела. Также указала, что договоры займа заключенные с ее мужем ФИО4 не имеют ничего общего с оплатой услуг ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о возможности удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договорам займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что расчет процентов проведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать в части взыскания расходов на изготовление доверенности, поскольку таковая выдана не на ведение конкретного дела истца ФИО4 по определенному спору, а уполномочивает представителя на представительство интересов не только в суде, что отношения к делу не имеет.

Поскольку первоначальные требования судом удовлетворены, основаны на материалах дела и доказательствах исследованных судом, в своей совокупности, исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований, в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы при постановлении решения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5488,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4 расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО24 к Меликян ФИО25 – удовлетворить частично.

Взыскать с Меликян ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 задолженность по договору займа от 10.12.2018 года в размере эквивалентном 1000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Меликян ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО31 задолженность по договору займа от 10.10.2018 года в размере эквивалентном 2000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Меликян ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 судебные расходы в размере 5488 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление Меликян ФИО32 к ФИО3 ФИО33 о признании договоров займа от 10.10.2018 и от 10.12.2018 притворными сделками и применении последствий договоров об оказании юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательном виде составлено 03.10.2022.

Судья П.С. Струкова