№

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 октября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретарях Калашниковой А.К., Климановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Санкт-Петербургского филиала <данные изъяты>» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «<данные изъяты> в лице представителя Санкт-Петербургского филиала» АО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 266077,75 рублей, обосновывая свои требования тем, что 25 октября 2021 года около 15 часов 00 минут рядом с домом № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> застрахованное в АО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования № (далее договор КАСКО) и принадлежащее ФИО3

Согласно административных материалов, полученных от органов ГИБДД ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован (отсутствовал действовавший на момент ДТП полис ОСАГО). Собственник поврежденного ТС марки <данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – АО «<данные изъяты>». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 266077,75 рублей. Истец оплатил денежные средства на вышеуказанную сумму в пользу СТОА ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения от 09.02.2022 года №.

Таким образом, в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим во вине ответчика с учетом выплаты лимита страхового возмещения/стоимости годовых остатков, АО «<данные изъяты> причинен ущерб в размере 266077,75 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 266077,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861,00 рублей.

Истец АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит суд дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме, что отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения о явке в суд, возвращены Почтой России в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 72 ГК РФ, предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО «<данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> с 05.01.2017 года.

В соответствии с протоколом № заседания Совета директоров АО «<данные изъяты> от 05.02.2020 года принято решение согласовать ФИО5 после назначения его на должность Генерального директора Общества совместительство должностей в органах управления других организаций.

Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевшему ФИО6 на момент ДТП было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования № (далее договор КАСКО), под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.10.2021 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании заявления потерпевшего ФИО3 № от 04.11.2021 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен ОАО «<данные изъяты>». На основании акта осмотра транспортного средства АО «<данные изъяты>» Санкт-Петербургский филиал ДД.ММ.ГГГГ был выдан предварительный заказ-наряд № № от 26.10.2021 года на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исполнителем заказа является ООО «<данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ № № от 26.10.2021 года сумма ремонта автомобиля составила итого по заказ-наряду 281077,75 рублей.

Согласно платежному поручению № от 09.02.2022 года АО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба за ремонт автомобиля ФИО6 266077,75 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания АО «<данные изъяты> произвела оплату ООО «<данные изъяты> страховую выплату за автомобиль потерпевшего ФИО6 под управлением ФИО3 по платежному поручению № от 09.02.2022 года.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом ФИО1

Таким образом, выплатив страховое возмещение за автомобиль потерпевшего ФИО8 под управлением водителя ФИО3, АО «<данные изъяты> заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда сумму, выплаченную страхователю по условиям договора страхования, поскольку гражданская ответственность виновного водителя застрахована на момент произошедшего ДТП, не была.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, суд считает исковые требования АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков с ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 30.08.2022 года, следовательно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 5861 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты> в лице Санкт-Петербургского филиала «<данные изъяты>» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «<данные изъяты>» убытки в размере 266077,75 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5861,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 31.10.2022.

Судья Шульга Н.И.