Судья Татаринов А.В. Дело № 22-1867/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001219-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 5 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Момотовой Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 года, которым

ФИО13,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 28 августа 2020 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 (9 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 162, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания 21 декабря 2024 года, неотбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 28 августа 2020 года назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск ФИО1 к ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО13 и адвоката Казакова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Даниличевой К.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО13 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков С.А. в защиту ФИО13 просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Считает выводы суда о доказанности вины ФИО13 несостоятельными, основанными на неправильной оценке доказательств.

Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей, видевших момент нанесения удара ФИО13 ФИО1, исходя из того, что они являются сотрудниками УФСИН и коллегами потерпевшего

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – осужденные - показали, что они не видели, как ФИО13 наносил удары, пояснили, что сотрудники исправительного учреждения вели себя некорректно по отношению к ФИО13, провоцировали агрессию со стороны осужденных.

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, на которой удара рукой со стороны ФИО13 не зафиксировано, видно только движение руки ФИО13 в сторону ФИО1, которое больше похоже на то, что ФИО1 попытался вырвать из рук ФИО13 ведро.

Удары ногами по спине ФИО1 действительно зафиксированы на видеозаписи, однако в этот момент потерпевший сидел верхом на ФИО13, применял к нему физическую силу и специальные средства. Из данной ситуации явно следует, что ФИО13 действовал инстинктивно, пытаясь уменьшить свою боль, размахивал ногами, попадая ими по спине ФИО1

ФИО13 последовательно утверждал, что наносил удары по спине ФИО1 не в связи с желанием воспрепятствовать действиям последнего, как сотрудника исправительного учреждения, а из-за того, что ему было больно, и это происходило инстинктивно. Когда он понял, что несколько раз ударил ФИО1, то он остановился.

О том, что эти удары были случайными, свидетельствуют и результаты судебно-медицинского исследования, согласно которому каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Обращает внимание на необходимость установления прямого умысла виновного на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего – сотрудника правоохранительного органа. В данном случае прямой умысел на нанесение ударов ФИО1 у ФИО13 отсутствовал.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО13, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Воспроизведенная в апелляционной жалобе адвоката позиция осужденного об отсутствии умысла на применение насилия в отношении сотрудника исправительной колонии ФИО1, инстинктивном нанесении ударов в ответ на необоснованные действия потерпевшего, причинившего ему физическую боль, судом проверена и обоснованно отвергнута ввиду несоответствия имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что в 9 часов – 9 часов 30 минут 6 декабря 2022 года он в составе дежурной смены сотрудников ИК-№ производил ежедневный плановый технический осмотр ПКТ, в которой в числе других осужденных содержался ФИО13, с целью проверки состояния осужденных и камеры, выявления запрещенных предметов и предметов, подлежащих использованию осужденными в определенное распорядком дня время, К таким предметам относится уборочный инвентарь, в частности ведро, которое выдается для уборки помещения камеры с 6 часов до 6 часов 10 минут. Во время проведения технического осмотра осужденные были выведены в коридор. В ходе проверки в камере были обнаружены и вынесены в коридор посторонние предметы, в том числе пластиковое ведро, которое в данное время суток в камере находиться не должно, что вызвало недовольство осужденных, которые начали передавать ведро друг другу. Когда ведро оказалось у ФИО13, потерпевший предложил его отдать, на что осужденный ответил отказом. На попытку отобрать ведро ФИО13 толкнул в грудь ФИО1, в ответ последний применил физическую силу в виде загиба руки за спину с последующим удержанием в положении лежа. В этом положении ФИО13 продолжал наносить удары ФИО1 пятками по спине, угрожал насилием. Действия ФИО13 были пресечены сотрудниками исправительного учреждения. От всех действий осужденного потерпевший испытал физическую боль. Он допускает, что другие осужденные могли не видеть всех событий, поскольку сотрудники колонии перегородили им обзор.

Аналогичные показания даны сотрудниками исправительной колонии свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Протоколом осмотра предметов, ДВД-диска, содержащего видеозаписи с переносных видеорегистраторов «Дозор» с номерами 4, 5, 32, зафиксирована конфликтная ситуация, связанная с изъятием инвентаря, применение насилия ФИО13 сотруднику колонии ФИО1, инициированное осужденным.

Согласно распорядку дня для осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, утвержденному приказом начальника исправительного учреждения от 31 января 2022 года, в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ уборка камер производится с 6 часов до 6 часов 10 минут.

По результатам служебной проверки действия ФИО1 по факту применения к осужденному ФИО13 физической силы и специальных средств признаны правомерными, соответствующими положениям ст. ст. 28.1, 29, 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, находившихся в одной камере с ФИО13, о том, что действия сотрудников колонии носили провокационный характер и в конфликтной ситуации ФИО13 насилия к ФИО1 не применял, суд обоснованно выразил недоверие, отметив их желание облегчить участь осужденного.

Кроме того, суд признал допустимым тот факт, что сотрудники колонии, пытаясь минимизировать развитие конфликта, загораживали указанным лицам обзор.

Тот факт, что заключением судебно-медицинской экспертизы наличие подлежащих экспертной оценке повреждений у ФИО1 не обнаружено, не опровергает правильности выводов суда о применении в отношении потерпевшего осужденным физического насилия, повлекшего причинение физической боли.

Помимо показаний очевидцев факт причинения ФИО1 физической боли следует из справки травмпункта, куда потерпевший обратился 6 декабря 2022 года в 12 часов 33 минуты.

Таким образом, установлено, что осужденный ФИО13 умышленно не подчинился законным требованиям сотрудника исправительной колонии ФИО1 по соблюдению установленного для осужденных распорядка дня, применил физическое насилие в виде толчка рукой в грудь. Физическое воздействие к осужденному со стороны ФИО1 являлось ответным, правомерным, в целях пресечения сопротивления. Действия потерпевшего были соразмерными создавшейся обстановке, не содержали признаков провокации.

ФИО13 продолжал наносить удары потерпевшему до вмешательства иных сотрудников исправительной колонии. При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода об инстинктивном, вынужденном, оборонительном характере действий ФИО13 не имеется, причинение ему физической боли в результате пресечения преступления вывод суда о прямом умысле осужденного на применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения в целях пресечения его служебной деятельности не опровергает.

Действия ФИО13 по ч.2 ст.321 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении ФИО13 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, к которым отнес молодой возраст, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его отца, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учитывал требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

По своему размеру назначенное ФИО13 наказание является минимальным при рецидиве преступлений.

ФИО13 совершил преступление во время отбывания наказания по приговору от 28 августа 2020 года, в связи с чем ему назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО13 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова