Дело № 2-550/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года гор. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО9 ФИО26 к ФИО3 ФИО27, ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, уточнив требования, обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ФИО3 ФИО28, ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.10.2021 года, гражданское дело по иску ФИО9 ФИО29 к ФИО3 ФИО30, ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры было передано подсудности на рассмотрение в Щёлковский городской суд Московской области.
В обоснование иска ФИО9 указал, что является собственников жилого помещения, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив из квартиры №, в которой проживает ответчик ФИО3 ФИО11.
Как указывает истец, причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки ГВС в квартире ответчика.
В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб (стоимость ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества), который, согласно заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», составил 513705,77 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд:
- взыскать с ФИО3 ФИО12., ГБУ « Хамовники» в пользу истца материальный ущерб в размере 565466 рублей,
- взыскать с ФИО3 ФИО13., ГБУ « Хамовники» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей,
- взыскать с ФИО3 ФИО14 ГБУ « Хамовники» в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 213 рублей,
- взыскать с ФИО3 ФИО15 ГБУ « Хамовники» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8338 рублей.
В судебное заседание истец ФИО9 ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10 действующий на основании доверенности (в деле) требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что из заключения эксперта следует, что причиной залива является протечка стояковой трубы канализации. Согласно Правилам содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Таким образом, протечка стояка канализационной трубы относится к ответственности управляющей компании ГБУ « Хамовники». Поскольку причиной залива является стояковая труба, то ФИО3 ФИО18. не несет ответственности перед Истцом, а ответственность за залив несет управляющая организация - ГБУ « Хамовники», что делает данную сторону заинтересованным лицом в указании причины залива в виде течи в стояковой трубе.
Ответчик ГБУ « Хамовники» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что выводы сделанные экспертом в своем заключении противоречат обстоятельствам дела, так как исследование было проведено спустя год после составления акта. Соответственно, что следов течи гибкой подводки экспертом обнаружено не было. Эксперт также не обнаружил следов ремонта в кухне . При этом эксперт не учел, что для замены аварийной гибкой подводки не требуется менять что-либо на кухне кроме протекающей гибкой подводки, что собственниками квартиры и было сделано, поскольку иных заливов в течение года зафиксировано не было. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в зафиксирована течь гибкой подводки ГВС на кухне. Кран на ГВС перекрыт. Гибкая подводка - это внутриквартирное оборудование за содержание которого несет ответственность собственник квартиры. Управляющая компания несет ответственность за содержание и текущий ремонт только общего имущества (это стояки и отводы от стояков до отключающего устройства). В самом акте указано, что после отключения крана на ГВС (кран на стояк) течь прекратилась, это свидетельствует о том, что в зоне ответственности управляющей компании каких-либо нарушений не зафиксировано.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив из , в которой проживает ответчик ФИО3 ФИО19.
Как указывает истец, причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки ГВС в квартире ответчика.
В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб (стоимость ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества), который, согласно заключению ООО «ФИО31», составил 513705,77 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.
Как следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки ГВС в квартире ответчика, что также подтверждается выпиской из журнала АДС, в которой указано, что осмотр в производился – в результате осмотра выявлена течь гибкой подводки на кухне.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 в ООО «ФИО32».
Согласно заключению эксперта ФИО8, причиной залива квартиры, расположенной по адресу , Фрунзенская набережная, , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актов от ДД.ММ.ГГГГ является протечка из стояковой трубы канализации.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, а также восстановления имущества (рыночная стоимость в случае невозможности восстановления) пострадавшего в результате залива квартиры по адресу: , Фрунзенская набережная, , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 543064 рубля.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперт ФИО8
Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является супругой истца ФИО1 с которым проживает по адресу: , Фрунзенская набережная, . ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она находилась дома со своими детьми, когда услышала в своей квартире шум воды. Выйдя в помещение расположенное между коридором и кухней она увидела, что с вышерасположенного этажа льется вода. Поднявшись в дверь открыла супруга ФИО2, которая сразу же пояснила, что у нее на кухне из-под раковины идет течь, она одна дома с детьми и не знает, что делать.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они являются приятелями ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к ФИО2 по адресу: , Фрунзенская набережная, , где находились примерно до 16 часов 00 минут. Никаких заливов в этот период в квартире ФИО2 не было.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза по указанному делу, на основании определения Щелковского городского суда . Указал, что из материалов дела ему известно, что залив квартиры, расположенной по адресу: произошел ДД.ММ.ГГГГ Следов течи гибкой подводки на кухне в на момент ее осмотра он не обнаружил. В то же время на чугунной стояковой трубе канализации имелась массовая коррозия, то есть она находилась в аварийном состоянии, но на момент осмотра течи стояковой трубы канализации не было. Течь гибкой подводки на кухне, указанной в качестве причины в акте о заливе, он отклонил по той причине, что на момент осмотра гибкая подводка в квартире находилась в исправном состоянии. Указал, что замена гибкой подводки является легкой и не требующей специальных навыков процедурой, после замены гибкой подводки не видно никаких следов ее замены.
Заключение эксперта ФИО8 в части определения причины залива не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.
Судебный эксперт в исследовательской части заключения указал, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ следов течи гибкой подводки на кухне в не обнаружил. В то же время чугунная стояковая труба канализации находится в аварийном состоянии (имеется массовая коррозия). Таким образом, эксперт сделал вывод, что причина залива – протечки из стояковой трубы канализации.
При этом в заключение судебной экспертизы не зафиксировано течи стояковой трубы канализации на момент осмотра судебным экспертом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что на момент осмотра течи стояковой трубы канализации не было. На вопрос, почему он исключил течь гибкой подводки на кухне, указанной в качестве причины в акте о заливе, ответил, что на момент осмотра гибкая подводка в квартире находилась в исправном состоянии. При этом также указал, что замена гибкой подводки является легкой и не требующей специальных навыков процедурой, и что после замены гибкой подводки не видно никаких следов ее замены.
Суд отмечает, что спорный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр ФИО2 производился судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после самого залива.
Вывод эксперта о причине залива квартиры был определен только на том основании, что на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ течи гибкой подводки, которая отражена в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не было
Экспертом не были приняты во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУ « Хамовники», из которого следует, что в результате залива пострадало три помещения в квартире истца (ванная и две комнаты), с указанием на то, что течь в квартире Истца была устранена после перекрытия крана ГВС, а также выписка из журнала ОДС в которой указано, что при осмотре сотрудниками ГБУ « Хамовники» обнаружен «разрыв гибкой подводки ГВС на кухне, коммуникации в переделанные».
Таким образом, вывод эксперта объективно основан на предположениях и не подкреплен какими-либо доказательствами.
Суд полагает верным положить в основу решения суда акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, следовательно, внутриквартирная разводка является внутриквартирным оборудованием и входит в зону ответственности собственника квартиры.
Согласно «Правил и норм эксплуатации жилого фонда» - ЖНМ-96-01/1, собственник жилого помещения обязан своевременно, но не реже одного раза в 5 лет производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения в том числе производить работы по замене сантехнического оборудования.
ГБУ « Хамовники» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по адресу: согласно протоколу общего собрания и договору управления.
При таких обстоятельствах, установив, что причиной залива квартиры истца являлась течь гибкой подводки ГВС на кухне , что находится в зоне ответственности ответчика ФИО3 ФИО24 принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта в совокупности с материалами дела, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 543064 рублей.
Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО20 в пользу истца ФИО9 ФИО23 величины ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере, установленном заключением эксперта, т.е. 543064 рублей.
Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.
Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств в размере 543064 рублей, с ФИО3 ФИО25. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8338,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 213 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное заключение было признано недопустимым и опровергнуто заключением судебной независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 543 064 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 213 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 338 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 551 615 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании расходов на оценку и товароведческое исследование, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Хамовники» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Павлова