Дело № 2-1343/2022
УИД № 61RS0009-01-2022-001173-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.,
с участием: представителя истца по первоначальному иску ФИО5,
третьего лица по первоначальному иску ФИО6,
третьего лица по первоначальному иску и истца по вторичному иску ФИО7,
представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и об обязании ее снести,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в Азовский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.
В обоснование исковых требований истец указал, что в администрацию <адрес> поступило обращение граждан ФИО13, ФИО2, проживающих по <адрес>/<адрес> в <адрес> о незаконной застройке смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>.
Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> совместно с кадастровым инженером ФИО9 осуществлено обследование земельного участка с кадастровым <адрес> расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>. В ходе обследования установлено, что данный земельный участок площадью № кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» принадлежит на праве собственности ФИО1.
Проверкой выявлен факт нарушения правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», установленных Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Азовской городской Думы (далее ПЗЗ) в части превышения максимально установленного ст. 48 ПЗЗ процента застройки в границах земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства в размере 38%.
Уведомление ФИО1 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>/<адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 51.1 градостроительного кодекса РФ в администрацию <адрес> не поступало.
Кроме того, расположение вновь возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на расстоянии менее № м. от строений на соседних земельных участках не соответствует требованиям № «Системы противопожарной защиты».
В связи с чем, истец просил признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>/<адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.
Определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и об обязании ее снести.
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о признании постройки самовольной и об обязании ее снести.
В обосновании исковых требований указала, что является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м расположенных по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>.
ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования земельного участка "Для эксплуатации жилого дома", расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>.
Исходя из ответа главного архитектора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление от ФИО1 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома по <адрес>/<адрес>, <адрес> в администрацию <адрес> не поступало.
Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО1, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (ПЗЗ), утвержденным решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на основании решения Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), расположен в <адрес>
Согласно градостроительного регламента в данной зоне:
- минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства - № кв.м;
- максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений, на территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства принимать 3 этажа;
минимальные отступы от границ земельных участков для объектов индивидуального жилищного строительства - 1 метр;
- максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства 38%.
Исходя из этого, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью № кв.м. и видом разрешенного использования земельного участка "Для эксплуатации жилого дома" нарушил требования ст.51.1 ГрК РФ, правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (нарушен минимальный отступ от границ земельного участка - 1 метр, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства № кв.м, процент застройки 93%, вместо максимальных 38%).
Кроме того, расположение вновь возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на расстоянии менее 6,00 м от строений на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Следовательно, нарушены требования статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что создает угрозу жизни и здоровью людей.
Истец отметила, что указанная самовольная постройка нарушает ее права как совладельца. Строительство объекта на участке ФИО1 нарушает гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, изложенных в санитарных правилах и нормах- №.
На основании изложенного истец просила суд:
- признать постройку, возведенную ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м по <адрес>/<адрес> в <адрес>, самовольной;
- обязать ФИО1 за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение и фундамент под строением, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м по <адрес>/<адрес> в <адрес>.
Представитель истца – администрации <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что установленные нарушения не являются существенными, снос строения является крайней мерой ответственности и в данном случае несоизмерим с последствиями нарушения.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и ФИО2
В отношении третьего лица – ОФПС № ПСР № по <адрес> - дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо по делу, изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о том, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Как видно из материалов дела, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <адрес> имел вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома», который был изменен по заявлению собственника в установленном законом порядке на «хранение автотранспорта».
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что на указанном земельном участке возводится строение – гараж, строительство которого не требует специального разрешения. В обоснование указанного довода был представлен проект гаража, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель пояснил, что строительство гаража было начато до внесения изменений в разрешенное использование, поскольку изменения при выборе из основных видов разрешенного использования, установленными ПЗЗ, вносятся в уведомительном порядке. В связи с уведомительным порядком внесения изменений, ответчик не придавал существенности указанному обстоятельству.
В ходе рассмотрения спора, с целью проверки доводов истца о несоответствии возводимой постройки градостроительным, санитарным и противопожарным регламентам, по ходатайству истца ФИО2, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гео-Дон».
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса и п. 1 ст. 15 Правил застройки и землепользования <адрес> «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.»
Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на территории которого расположено возведенное строение находится за пределами зоны возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия, на территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем».
Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на территории которого расположено возведенное строение находится за пределами зоны с особыми условиями использования территории.
Возводимое строение площадью застройки 91 квадратных метров, расположенное по адресу <адрес>/пер. Павлова, <адрес> не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Несущие строительные конструкции строении не противоречат требованиям № «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Эксперт указал, что учитывая расстояние от оконных проемов до возводимого объекта, высоту возводимого объекта и наличие двух световых проемов на кухне (площадь каждого не менее 1,2 м2) при возведении указанного объекта не нарушены нормы инсоляции жилого дома на смежном земельном участке №, требования, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, выполняются.
Учитывая расстояние от оконных проемов до возводимого объекта, высоту возводимого объекта и наличие двух световых проемов на кухне (площадь каждого не менее 1,2 м2) при возведении указанного объекта не нарушены нормы инсоляции жилого дома на смежном земельном участке №, требования, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, выполняются».
Как установлено экспертом возводимое строение имеет прочную связь с землёй (наличие заглубленного фундамента), не имеется возможность перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.
Возводимое строение является объектом капитального строительства и принадлежит к объектам недвижимого имущества.
В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) гражданских зданий конструктивные элементы возводимого объекта соответствуют перечню конструкций группы капитальности III».
По результатам инструментальных замеров координат поворотных точек объекта - возводимое строение, установлено, что объект недвижимости находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>/<адрес>, <адрес>)».
Эксперт также пояснил, что для земельного участка с разрешенным использованием «хранение автотранспорта», при строительстве на нем гаража, действующие Правила землепользования и застройки не предполагают ограничений по минимальным отступам от границ и площади застройки.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.
В связи с наличием вопросов к указанному заключению, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12 который пояснил, что выявленные нарушения в части нарушения противопожарной безопасности являются устранимыми при соблюдении компенсаторных мероприятий, перечень которых исчерпывающе указан им в экспертом заключении. Нарушений строительно-технических норм экспертом не выявлено. По мнению эксперта, техническое состояние объекта не создает угрозы жизни и здоровью людей, однако нарушение противопожарных норм при отсутствии компенсирующих мероприятий может создавать таковую угрозу.
Так из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт указал, что не нарушены нормы инсоляции жилого дома на смежном земельном участке. Объект недвижимости находится в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>.
Между тем экспертом указано, что спорное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных разрывов. Однако при условии выполнения компенсирующих мероприятий спорное, перечень которых указан в экспертом заключении, строение будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не будут превышать допустимые значения, установленные ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при выполнении вышеуказанных экспертом компенсаторных мероприятий, направленных на устранение нарушений, связанных с несоблюдением противопожарных норм.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не было доказано, что спорное строение ухудшает её жилищные условия и при наличии нарушений её прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов истца и ответчика.
Следует отметить, что само по себе нахождение построек сторон вплотную друг к другу и по границам земельных участков не может являться безусловным основанием для их сноса, с учетом изначального отсутствия между домами сторон противопожарного разрыва, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение заявленных истцами требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, поскольку санкция в виде сноса является исключительной и должна соответствовать последствиям выявленных нарушений. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения первоначального и вторичного исков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и об обязании ее снести – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.