Решение по делу № 2-3800/2024 от 29.07.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебных расходов.

дело №2-388/2025 (2-3800/2024)

УИД:23RS0003-01-2024-006406-63

стр.№2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "15" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – Малаховой О.В., действующей на основании доверенности № от 23 сентября 2024 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 16 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малко А. АлексА.ны к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебных расходов, сославшись на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 354 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Также ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, общей площадью 403,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ответчик ФИО2 без согласования с ней возвел на принадлежащем ему земельном участке в непосредственной близости от границ принадлежащего ей и её несовершеннолетнему сыну земельного участка септик, представляющей собой две выгребные ямы. Между тем, возведенный ответчиком септик не соответствует градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключением ООО "Независимая оценка" от 09 августа 2023 года. Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил её право на благоприятную среду обитания, восстановление которого возможно путем демонтажа септиков. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,64 Земельного кодекса РФ, ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика ФИО2 демонтировать фильтрующий колодец (септик) (в количестве двух штук), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – Малахова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства дела была доведена до сведения, в том числе и истца ФИО1 путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что жилой дом, общей площадью 403,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему и истцу на праве общей долевой собственности и ранее располагался на едином земельном участке, при разделе которого впоследствии на два самостоятельных земельных участка возражений относительно местонахождения объектов систем канализации от сособственников жилого дома не поступало, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу объектов систем канализации не имеется, а требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (3/4 доли) и несовершеннолетнему ФИО4 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 354 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 23 ноября 2018 года составлены записи государственной регистрации права: №№, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2024 года.

ФИО1 (3/8 доли) и несовершеннолетнему ФИО4 (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 403,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем 23 ноября 2018 года составлена запись государственной регистрации права №,№, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2024 года.

ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 403,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 11 марта 2020 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2024 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> о чем 11 марта 2020 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 ноября 2024 года.

Согласно технического заключения по результатам обследования №-Э, выполненного 09 августа 2023 года экспертом ООО "Независимая оценка" по обращению истца ФИО1, положение фильтрующего колодца (септика) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений в части отступа от границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 10 декабря 2024 года для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений требований действующих норм и правил при установке объектов очистных сооружений (септика) и наличии причинно-следственной связи между установкой таких сооружений и нарушением прав истца на пользование земельным участком по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Городская служба экспертиз и кадастра "АПРИОРИ".

Согласно заключения эксперта ООО ГСЭК "Априори" № от 05 мая 2025 года на период проведения осмотра территории земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксировано наличие сооружения с подземной конструкцией из красного штучного кирпича - сооружение №, физический доступ к которому предоставлен посредством открытия ответчиком канализационного люка, размером 0,40м. х 0,40м. В ходе осмотра объектов экспертизы ответчиком в устной форме произведено описание второго сооружения, возведенного с целью организации отвода и приема сточных вод от жилого дома – сооружение №.

Физический доступ к которому отсутствует, в связи с отсыпкой грунтом поверх сооружения и организации клумбы. Со слов ответчика сооружение № состоит из двух идентичных колодцев, выполненных из железобетонных колец, установленных на цементном растворе на железобетонную плиту. Сооружения возведены с целью организации отвода и приема сточных вод от жилого дома. В ходе исследования на месте определено, что подземные сооружения на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по определению является сооружениями с признаками выгребной ямы – автономной системой канализации, для совместного сбора сточных вод, хранения и вывоза без очистки сточных вод домовладения. По результатам выполненных работ по определению положения на местности характерных точек границ и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенного на земельном участке вблизи линии сооружений, координаты характерных точек местоположения сооружения №, координаты характерных точек границ сооружений №.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения в процессе сопоставления результатов исследования, полученных замеров на месте с требованиями нормативных документов экспертом было установлено:

- расстояние от конструкций сооружения №, обладающего признаками накопителя сточных вод до жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет - от 0,55м. до 2,22м., что не соответствует пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21, где установлено нормативное расстояние до жилых домов - не менее 8 метров;

- расстояние от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № до сооружения №, обладающего признаками накопителя сточных вод, составляет - от 0,55м. до 0,75м. (исследования по вопросу №1), что не соответствует п.п. 12.35, таблице 12.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части отсутствия регламентируемого отступа в 1,5 метра от границ земельного участка.

Сооружение №:

- расстояние от конструкций сооружения №, обладающего признаками накопителя сточных вод до жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет - от 3,53м. до 4,42.м, что не соответствует пункту 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, где установлено нормативное расстояние до жилых домов - не менее 8 метров;

- расстояние от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (северная сторона) до сооружения №, обладающего признаками накопителя сточных вод, составляет - от 1,23м. (исследования по вопросу №1), что не соответствует п.п. 12.35, таблице 12.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части отсутствия регламентируемого отступа в 1,5 метра от границ земельного участка.

При проведении натурного обследования земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изучив и проанализировав сведения о земельном участке в представленных материалах, экспертом установлено:

Сооружение №:

- отступ от границы с земельным участком, с кадастровым номером № - 5,20м.;

- отступ от границ с земельным участком, с кадастровым номером № (северная сторона) – 0,75 м.;

- отступ от границы с земельным участком, с кадастровым номером № (восточная сторона) – 0,55 м.;

Сооружение №:

- отступ от границы с земельным участком, с кадастровым номером № – 4,21 м.;

- отступ от границы с земельным участком, с кадастровым номером № (северная сторона) – 1,23 м.;

- отступ от границы с земельным участком, с кадастровым номером № (восточная сторона) – 3,32 м.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что расположение сооружений, обладающих признаками накопителя сточных вод, находящихся на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических экологических, градостроительных, строительно-технических и иных норм и правил, предъявляемым к таким видам объектов, в том числе регламентирующим расстояние до других объектов инфраструктуры и границ смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и объектов, расположенных на нем.

Для устранения несоответствий экспертом рекомендован демонтаж объектов исследования: сооружения № и сооружения № и монтаж локальной автономной очистной станции (септика) в границах рассматриваемого земельного участка в соответствии с действующими нормами и правилами, либо организации водоотведения путем подключения к центральной канализационной сети.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ГСЭК "Априори" ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложении к экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ООО ГСЭК "Априори" № от 05 мая 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Как было указано выше, в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившегося в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, фотоматериалы, заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения сторон во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а, именно, того обстоятельства, что спорные сооружения №, №, являющиеся сооружениями с признаками выгребной ямы – автономной системой канализации для совместного сбора сточных вод, хранения и вывоза без очистки сточных вод были обустроены прежним собственником земельного участка, вместе с тем, ответчик ФИО2, приобретая право собственности на земельный участок и долю в жилом доме, планируя использование земельного участка и объекта недвижимости, обязан был позаботиться о таком существенном обстоятельстве, как эксплуатация сооружений с признаками выгребной ямы, расположенных без соблюдений требований п.19 СанПиН 2.1.3684-21, п.п. 12.35, таблицы 12.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части соблюдения минимального нормативного расстояния, следовательно, фактическое местоположение вышеуказанных накопителей сточных вод (выгребная яма) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части несоблюдения нормативного расстояния от указанных сооружений до границ соседнего земельного участка и до стен жилого дома, устранение которых возможно только путем демонтажа сооружений, вследствие чего эксплуатация указанных сооружений нарушает права и законные интересы истца ФИО1 на благоприятную окружающую среду, жизнь и здоровье, поскольку нарушение минимального расстояния может привести к неблагоприятным санитарно-эпидемиологическим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложении на ответчика ФИО2 обязанности за свой счет и своими средствами осуществить демонтаж сооружений №, №, являющихся сооружениями с признаками выгребной ямы – автономной системой канализации для совместного сбора сточных вод, хранения и вывоза без очистки сточных вод домовладения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства представителя истца в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику ФИО2 срок на исполнение решения суда о возложении обязанности по демонтажу сооружений №, №, являющихся сооружениями с признаками выгребной ямы – автономной системой канализации для совместного сбора сточных вод, хранения и вывоза без очистки сточных вод домовладения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если по независящим от ответчика ФИО2 причинам решение суда не может быть исполнено в определенный решением срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ, представив доказательства в подтверждение наличия объективных причин невозможности исполнения решения, а также указав предлагаемый ею срок исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда, при этом представитель ответчика не привел возражений относительно заявленного размера неустойки, вместе с тем, просил оставить заявление о взыскании судебной неустойки без рассмотрения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, как 500 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

При этом суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 об оставлении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебной неустойки без рассмотрения по существу, поскольку по смыслу положений ст.308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства, при этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы процессуального права позволяющей суду прийти к выводам об оставлении требований о взыскании судебной неустойки без рассмотрения по существу.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 01 октября 2024 года.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно квитанции № от 10 августа 2023 года истец ФИО1 оплатила ООО "Независимая оценка" за производство и составление технического заключения по результатам обследования №-Э от 09 августа 2023 года денежные средства в размере 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО1 для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного прав, факт нарушения которого ответчиком ФИО2 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: квитанция серия ЛХ № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 октября 2024 года, квитанция серия ЛХ № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 оплатила адвокату Малаховой О.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказанные юридических услуг, в том числе за сбор документации для подготовки искового заявления об устранении препятствий в суд; за подготовку искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, принимая во внимание, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО2 в размере 30000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Малко А. АлексА.ны к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами осуществить демонтаж сооружений №, №, являющихся сооружениями с признаками выгребной ямы – автономной системой канализации для совместного сбора сточных вод, хранения и вывоза без очистки сточных вод домовладения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Малко А. АлексА.ны (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Малко А. АлексА.ны (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) расходы по проведению исследования и составления технического заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малко А. АлексА.ны к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.