РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием представителя истца ООО «НБК», ответчика ФИО1,

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3842/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в пользу ООО «НБК» на <дата>, переданную на основании акта приема - передачи прав (требований) в размере 52 474,89 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 46 425,80 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 46 425,80 руб. в размере 10 % от суммы каждого ежемесячного просроченного платежа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10 % от суммы каждого ежемесячного просроченного платежа за пользование кредитом; по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 92 709,53 руб. под 15,2 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № *** от <дата>. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 52 474,89 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области судебный приказ отменен по заявлению должника. Согласно представленного расчета, задолженность составила 52 474,89 руб., в том числе проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. При обращении в суд истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в сумме 1 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика указывает, что исковые требования заявлены в соответствии с условиями кредитного договора и норм действующего законодательства РФ, в период с <дата> по <дата> течение срока давности было приостановлено. На настоящий момент кредитный договор является действующим, кредитный договор не расторгнут. Срок давности по платежам подлежащим уплате с <дата> по <дата> не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, согласно представленного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж им был внесен <дата>, прошло около 7 лет, ООО «НБК» пропустило срок исковой давности.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 92 709,53 руб. под 15,2847 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условий договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 3 226,29 руб., в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок.

Также ФИО1 воспользовался дополнительными услугами, в том числе: смс-информирование – 750 руб., страхование жизни и здоровья – 11 959,53 руб., что подтверждается его подписью в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.

Согласно условий договора кредитор имеет право на передачу любой имеющейся информации о заемщике, в том числе о счетах и операциях, третьему лицу, осуществляющему на основании заключенного договора с Банком взыскании задолженности.

Подписывая условия договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положение Общих условий Кредитного договора.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» уступил принадлежащее ему право требования задолженности по кредитному договору № *** от <дата> к ФИО1, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от <дата>.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по договору займа № *** от <дата> в размере 51 600,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,01 руб., а всего в общей сумме 52 474,89 руб., был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<дата> согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Поскольку кредитным договором от <дата> определен срок кредита 36 месяцев, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, последний платеж должен быть внесен <дата>, к мировому судье истец обратился <дата>, <дата> был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен <дата>, то срок исковой давности приостанавливается с <дата> и начинает продолжаться после отмены судебного приказа, т.е. <дата>, с исковым заявлением истец обратился <дата>, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до <дата> истцом пропущен, однако срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с <дата> по <дата> не пропущен, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с <дата> по <дата> в общем размере 52 474,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 46 425,80 руб., задолженность по процентам – 5 175,08 руб.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В части требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 46 425,80 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 46 425,80 руб. в размере 10 % от суммы каждого ежемесячного просроченного платежа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10 % от суммы каждого ежемесячного просроченного платежа за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п. 3.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита включительно, иного условиями кредитного договора не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период суд также считает необходимым отказать, поскольку условиями договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен определенный процент за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, поскольку в материалы дела представителем истца ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг № *** от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата>, а также платежное поручение № *** от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

На неоднократные предложения суда о предоставлении доказательств несения расходов в данной части истцом игнорированы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** в пользу ООО «НБК» ИНН № ***, задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 52 474,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 46 425,80 руб., задолженность по процентам – 5 175,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб., а всего взыскать 54 248,89 руб. (пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь рублей восемьдесят девять копеек).

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.