УИД № 66RS0008-01-2022-002051-19 дело № 1-51/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 29 августа 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Четверткова А.Р., подсудимой ФИО2, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,
при секретаре Зарубовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <Адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной в городе Нижний <Адрес>69, и проживающей в городе Нижний <Адрес>, ранее не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <Адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
содержавшейся под стражей по рассматриваемому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 причинила легкий вред здоровью ФИО3 №2 и тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:46 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес>, имея умысел на причинение своей матери ФИО3 №2 физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой нанесла ФИО3 №2 подобранной на месте сковородой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, один удар по левой скуловой области лица, причинив ей вышеуказанными действиями сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны в левой скуловой области лица, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, причинившие ФИО3 №2 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:46 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес>, после умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3 №2, где в ходе ссоры с отцом ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взяла в руку нож и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла один удар в грудь ФИО3 №1. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны на передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО2 вину признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она находилась дома, по адресу: <Адрес>69. Также в квартире находились ее отец ФИО3 №1 и мать ФИО3 №2. В какой-то момент отец предложил с ним совместно употребить спиртные напитки, чтобы его не обижать она согласилась. Употребляли спиртные напитки они с отцом в его комнате вдвоем. В ходе распития спиртных напитков, когда отец сильно опьянел, то начал ее оскорблять нецензурной бранью. Ее это очень обидело, и она стала ему отвечать на это в грубой форме. После чего он стал ее бить, кулаками по различным частям тела. После чего он уронил ее на пол и начал наносить множественные удары более трех раз в височную часть справа, в область нижней правой губы, в область носа. В этот момент прибежала мать и сказала, что уже вызвала полицию, и ушла обратно. В какой-то момент он ослабил хватку, она резко встала на ноги и при этом стала его обманывать, что хочет в туалет. Затем она пошла в туалет, отец пошел за ней. При этом он продолжал ее оскорблять нецензурной бранью. Поскольку туалет находится рядом с кухней, они каким-то образом переместились на кухню. В какой-то момент ее мать оказалась с ней рядом и стала на нее кричать и оскорблять нецензурной бранью. Ей стало очень обидно, она схватила со стола сковороду и ударила мать один раз в область головы. Отец выхватил у нее сковороду, и начал ей наносить удары данной сковородой по голове, после чего уронил ее вновь на пол и начал бить по раз личным частям тела. После чего ей удалось резко встать на ноги и попыталась убегать из кухни, но отец ее схватил, нанес удар в область тела, пытался еще нанести удар, занеся свою правую руку держа кисть в кулаке над ее лицом, но в этот момент ей удалось схватить со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, и она резким движением правой руки нанесла один удар в область грудной клетки. При этом нож остался у нее в руке, держала, его за рукоятку, в этот момент отец схватился за лезвие ножа и сломал его пополам. Затем он упал на пол вниз животом. После чего она надела куртку и положила, зачем то без какой либо цели рукоятку ножа в карман куртки. В момент нанесения ею удара отцу, матери в квартире не было, зашла ли она позже не знает. Выйдя из квартиры, она увидела, что приехала скорая помощь. Она прошла по тропинке, расположенной около дома, в какой-то момент она стала осознавать, что произошло, и решила вернуться обратно домой. Идя по тропинке, она увидела сотрудников полиции, которые шли в ее сторону. Они остановили ее и спросили данные, после чего они одели на нее наручники и обнаружили в левом кармане куртки рукоятку от ножа (том 2 л.д.93-97, л.д.102-105, л.д.113-116, л.д.124-127, л.д.141-145).
Аналогичные показания подсудимая давала в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (том 2 л л.д.131-133, л.д.134-136).
В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила данные показания.
Приведенные показания подсудимой суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2
Так, в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО3 №2, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, ФИО2 была с отцом, она видела, что они оба не трезвые. Она выразила свое отрицательное мнение, зашла на кухню, а они начали ссориться, она испугалась, так как дочь вспыльчивая, при этом ФИО3 №1 тоже вел себя недостойно. Она прибежала к ним, попросила их разойтись. Они ссорились, ругались. Начала нарастать ссора и агрессия. Она побежала к соседке, и попросила вызвать полицию. Когда она вернулась, то увидела, что драка продолжается, ссора усиливается. ФИО2 пошла в сторону кухни, она, ФИО3 №2, испугалась, так как там ножи. ФИО2 разозлилась, что она кричит, взяла сковородку, ударила ее по голове в левую скулу, один раз. У нее полилась кровь, была очень сильная боль. ФИО3 №1 сразу положил ФИО2 на пол, прижал и держал. Она побежала вниз к соседям, попросила вызвать «скорую помощь». Когда приехали врачи, они не стали заходить в квартиру, так как шла ссора. ФИО3 №1 держал подсудимую, она вроде успокоилась, попросилась в туалет, пошла звонить. В это время ей, ФИО3 №2, в машине скорой наложили повязку, она все старалась попасть в квартиру. Врачи увидели, как ФИО2 вышла и пошла в сторону школы. Они поднялись в квартиру, ФИО3 №1 лежал на спине, у него была кровь.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью, находясь дома, решили выпить спиртного, накрыли на стол, приготовили еду стали распивать спиртное, около 18:00 часов пришла домой бывшая жена ФИО3 №2, увидела, что он и дочь распивали спиртное в его комнате, жена стала возмущаться, говорила им прекратить пить спиртное. Жена высказывала претензии с кухни, возмущалась, оскорбляя их, дочь ФИО2 не выдержала оскорблений, вышла из его комнаты и пошла, он так понял к матери, затем услышал, как в коридоре шум, крики, выйдя из комнаты, он увидел стоя на пороге своей комнаты как дочь ФИО2 держит в руках сковородку, а у жены уже, с левой стороны идет кровь с лица или головы. Жена просила помощи, и говорила убрать дочь от нее. Он стал оттаскивать дочь от матери с силой, толкая ее, пытаясь вырвать сковородку, дочь сопротивлялась. И уже возник конфликт между ним и дочерью, который перерос в драку, а именно он стал наносить дочери удары по телу и лицу, чтоб выбить сковородку, затем упали, боролись на полу, где он действительно удерживал дочь с силой, чтобы она не дергалась и успокоилась. Затем дочь успокоилась, перестала дергаться и вырываться, попросила отпустить ее, он отпустил. После того как он отпустил дочь, она сходила в туалет. Он уже был в своей комнате, куда зашла дочь ФИО2 с ножом в руках, держа его в правой руке, он решил выхватить у нее из рук нож, подошел к ней навстречу, она направилась в его сторону и стали бороться. ФИО2 нанесла ему один удар ножом в процессе борьбы, дочь испугалась и выбежала из квартиры (том 1 л.д.227-230, л.д.231-235, л.д.236-238).
Аналогичные показания потерпевший ФИО3 №1 давал в ходе очной ставки с подсудимой (том 2 л л.д.131-133).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по <Адрес>65. ДД.ММ.ГГГГ к нему спустилась соседка ФИО3 №2, у нее была бровь рассечена, попросила вызвать скорую. Сказала, что бровь разбила дочь.
В материалах уголовного дела имеются рапорты дежурного ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 19:22 часов в дежурную часть по телефону с абонентского номера телефона <***> поступило сообщение о том, что по <Адрес>69 семейный конфликт (том 1 л.д.32); в 19:36 часов по телефону с абонентского номера телефона скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу <Адрес>69 избитый в квартире (том 1 л.д.33); в 19:42 часов поступило сообщение от Свидетель №5, проживающей по <Адрес>59, о том, что в <Адрес> драка (том 1 л.д.34); в 20:46 часов поступило сообщение от медсестры ГБ 1 приемного покоя о том, что поступил ФИО3 №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки (том 1 л.д.35); в 22:15 часов поступило сообщение от медсестры ГБ 1 приемного покоя о том, что поступила ФИО3 №2 с диагнозом: ушибленная рана лица, по обстоятельствам травмы указано, что дочь ударила по голове (том 1 л.д.49).
В ходе осмотра места происшествия – <Адрес> в <Адрес> изъят нож, сковорода, на ватные тампоны пятна бурого цвета (том 1 л.д.37-43). Также в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <№> ГБ <№> по <Адрес> в <Адрес> изъята футболка серого цвета с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.44-47). Данные предметы впоследствии следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.65-68, 69-72, 73).
Согласно заключению трасологической экспертизы на изъятой футболке имеются следы повреждения резаные и колото-резаные. Колото-резаное повреждение могло быть образовано в результате одноактного воздействия колюще-режущим предметом и могло быть оставлено изъятым ножом (том 1 л.д.79-81).
По заключениям биологических экспертиз на футболке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 и ФИО3 №1. На смыве вещества и ноже обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО3 №1 (том 1 л.д.177-187); на кровь, обнаруженная на смыве вещества бурого цвета, произошла от ФИО3 №2 (том 1 л.д.199-203).
Следователем была истребована и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи, при воспроизведении которой установлено, что звонивший вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: <Адрес>, для ФИО3 №1 (протокол осмотра предметов в томе 2 л.д.76-78, постановление о приобщении вещественного доказательства в томе 2 на л.д.80).
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 поступил вызов с адреса: <Адрес> пациенту ФИО3 №2 Диагноз: ушибленная рана лба слева. Алкогольное опьянение легкой степени. Со слов дочь ударила сковородой по голове (том 2 л.д.65-67).
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 поступил вызов с адреса: <Адрес> пациенту ФИО3 №1 Диагноз: проникающая колото-резаная рана грудины. Шок. Алкогольное опьянение средней степени. Со слов дочь нанесла удар ножом в грудь (том 2 л.д.68-71).
В ходе предварительного расследования следователем был произведен осмотр амбулаторной карты травматологического больного на имя ФИО3 №2 В ходе осмотра установлено, что при обращении ФИО3 №2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: ушибленная рана лица (том 1 л.д.147-152).
Также следователем была осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО3 №1. В ходе осмотра установлено, что ему был поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки, гемоторакс справа (том 1 л.д.108-123).
По заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 обнаружены рана в левой скуловой области лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета в левую половину лица, направление травмирующего воздействия спереди назад, оцениваются в совокупности, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д.142-143).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 обнаружены рана в левой скуловой области лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, оцениваются в совокупности, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех рабочих недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Рубец в левой скуловой области лица у ФИО3 №2 относится к изгладимым изменениям (том 1 л.д.160-161).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 обнаружена рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, которая могла образоваться при однократном травмирующем воздействии (удар) острого колюще-режущего предмета, например нож, с максимальной шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани до 1 см, о чем свидетельствуют морфологические признаки особенности раны, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.131-132).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной, и квалифицирует ее действия: в отношении потерпевшей ФИО3 №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего ФИО3 №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В основу приговора суд кладет совокупность исследованных доказательств, а именно: приведенные показания подсудимой и потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и письменными материалами дела. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетель оговорили подсудимую, заинтересованы в необоснованном привлечении ее к уголовной ответственности, у суда не имеется.
Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что именно ФИО2 умышленно нанесла ФИО3 №2 удар сковородой, используя ее в качестве оружия, чем причинила потерпевшей телесное повреждение, повлекшее легкий вред ее здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. После чего ФИО2 умышленно нанесла ФИО3 №1 удар ножом, используя его в качестве оружия, чем причинила потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.
Сама подсудимая ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия данные обстоятельства не оспаривала.
В основу выводов о тяжести причиненного вреда суд кладет заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО3 №2 и ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью. Экспертизы проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.
Действия ФИО2, которая нанесла ФИО3 №1 удар ножом в грудь, где сосредоточены жизненно важные органы, то есть локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, обладающего повышенной травмирующей способностью, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта не могла не осознавать, что нанесение удара ножом в грудь способно закономерно вызвать причинение вреда здоровью, опасного для жизни.
Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимой суд не усматривает. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, он не был ничем вооружен, каких-либо активных действий в отношении ФИО2, уже не предпринимал, таким образом, не представлял опасности для подсудимой.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой с потерпевшими, возникшие в ходе ссоры во время распития спиртных напитков. Поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении побоев подсудимой. При этом суд исходит из показаний подсудимой о том, что потерпевший нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинив сильную физическую боль, что вызвало обиду и злость и спровоцировало совершение преступления.
В материалах уголовного дела имеется копия материала проверки, которая проводилась по рапорту полицейского МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в ходе наружного осмотра ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: множественные синяки и ссадины в области головы и тела. Из рапорта следует, что указанные побои ей причинил отец в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла в <Адрес> (том 2 л.д.60). В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 в ходе потасовки физической боли не испытала (том 2 л.д.61).
Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда не имеется, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д.213-219).
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
ФИО2 совершила два умышленных оконченных преступлений против здоровья, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.
Судимостей ФИО2 не имеет, характеризуется удовлетворительно.
Еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 изобличила себя в совершении преступления, дала подробные объяснения по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений, что расценивается судом в качестве явки с повинной, а в последующем в ходе предварительного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает:
в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления,
в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении публичных извинений потерпевшим, которые их приняли.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении ФИО2 не повлияет в должной мере на ее исправление и не обеспечит достижение целей наказания, в связи ч сем оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.
При определении окончательного наказания ФИО2 суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 09 февраля 2023 года.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ оставить ее под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст.72 УК РФ, ст.128 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что фактически ФИО2 была задержана 15 апреля 2022 года, что следует из рапорта сотрудника полиции (том 1 л.д. 36).
Следователем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокатов Афониной А.Н. и Соловьевой Е.М. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в общей сумме 24 955 рублей.
Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 от защитника не отказывалась, является совершеннолетним и трудоспособным лицом..
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В срок наказания по настоящему приговору зачесть ФИО2 отбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2023 года, а именно с 28 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года, с учетом кратности определенной приговором суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 апреля 2022 года по 17 апреля 2022 года и с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: сковорода, футболка, лезвие ножа - уничтожить, аудиозапись обращения в ЕДДС на СД-диске – хранить при материалах дела, медицинские карты - оставить в медицинских учреждениях.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 24 955 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: