УИД: 18RS0002-01-2025-000925-16

Дело № 2-2250/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2025 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3871300 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 50000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 61099 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 324 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства MAN TGM (государственный регистрационный знак №), согласно положениям договора аренды арендодатель передает арендатору вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством MAN TGM (государственный регистрационный знак №), совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем FAW J7 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Салаиртранс». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4882800 рублей.

Гражданское дело поступило в Завьяловский районный суд Удмурсткой Республики по подсудности на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2025 года.

Определением суда от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Салаиртранс», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО7, акционерное общество «Тинькофф Страхование», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Салаиртранс», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО7, акционерное общество «Тинькофф Страхование», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Арендодатель), являющийся Арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, заключил с ФИО4 (Арендатор) Договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль марки ФИО8 МАН ТГМ, государственный номер №, во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды в случае гибели или повреждения транспорта Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Обязательства сторон в части передачи и приема имущества исполнены в полном объеме в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по автодороге <адрес> двигался автомобиль FAW J7 (государственный регистрационный знак №) в составе полуприцепа «GPUNWALD» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, который находясь на <адрес> остановился на обочине по ходу движения в результате столкновения легкового автомобиля Hyundai Grand Starex (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7 с полуприцепом «GPUNWALD» (государственный регистрационный знак №) автомобиля FAW J7 (государственный регистрационный знак №).

В этот же день около 19 часов 35 минут по тому же участку автодороги со стороны <адрес> двигался грузовой фургон MAN TGL 12/250 4х2BL (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, который находясь <адрес> не выбрав безопасный скоростной режим движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство FAW J7 (государственный регистрационный знак №) в составе полуприцепа «GPUNWALD» (государственный регистрационный знак №), стоящего на обочине проезжей части по ходу движения в одном направлении в сторону <адрес>.

Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Очерский» от 13 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанным постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля MAN TGL 12/250 4х2BL (государственный регистрационный знак № на дату события являлась ФИО9, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия ТТТ №), при этом ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании договора аренды и является лицом, допущенным к его управлению.

Автомобиль FAW J7 (государственный регистрационный знак №) в составе полуприцепа «GPUNWALD» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Салаиртранс», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (полис №).

Автомобиль Hyundai Grand Starex (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Т-Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Состоявшийся между сторонами договор аренды составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указывает истец, в период действия Договора аренды ответчик допустил повреждения автомобиля MAN TGL 12/250 4х2BL (государственный регистрационный знак №).

Согласно экспертному заключению № от 7 февраля 2025 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 12/250 4х2BL (государственный регистрационный знак №) составила 9518396 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 4882800 рублей, стоимость годных остатков – 1011500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

В силу части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинении истцу убытков, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Кроме того, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности, стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию, в том числе ремонту арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде повреждения транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 3871300 рублей (4882396 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 1011500 рублей стоимость годных остатков) являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Со-Действие» в лице директора ФИО11 заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суд первой инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических лиц, причиненных дорожно-транспортным пришествием ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных Заказчиком.

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, денежные средства уплачены Заказчиком в полном объёме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 7 февраля 2025 года.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности № 18 АБ 2266080 от 7 февраля 2025 года, подготовила и подала в суд от имени истца исковое заявление. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 18 АБ 2266080 от 7 февраля 2025 года, приняла участие в двух судебных заседаниях – 6 ноября 2025 года и 27 ноября 2025 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, где поддерживала позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем истца, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является законной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца в размере 50000 рублей на оплату услуг по оценке, вызванные необходимостью установления действительного размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подтверждена документально, понесённые истцом расходы подлежит взысканию в заявленном размере за счёт ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в общем размере 61099 рублей, расходы на копировальные услуги и почтовые расходы сомнений у суда не вызывают, поэтому также подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3871300 (Три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча триста) рублей, расходы на проведение оценки в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 61099 (Шестьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей, почтовые расходы в размере 324 (Триста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова