Дело № 2-3171/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000200-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 30.08.2022 истец обратился с заявлением в адрес ответчика по делу АО "АльфаСтрахование", о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток 3692/133/04654/22 от 24.08.2022. 30.08.2022 истец обратился с заявлением к АО "АльфаСтрахование" выдать направление на ремонт т/с. Возместить в полном объеме сумму неустойки за просрочку предусмотренного законом обязательства по выдаче направления на ремонт и выплатить штраф в размере 50%. 21.09.2022 г ответным письмом АО "АльфаСтрахование" на претензию о выдаче направления на ремонт от 30.08.2022 ответил отказом. Согласно тексту решения службы финансового уполномоченного 08.09.2022 году ООО «РАНЭ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 130 600 руб., с учетом износа составляет 87 900 руб. 12.09.2022 ответчик по делу в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменил способ исполнения с выдачи направления на ремонт, ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа 87 900 руб. 22.09.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в связи с отказом в выдаче направления на ремонт и с требованием выплатить 42 700 руб., как разницу от произведенной выплаты стоимость восстановительного ремонта, неустойку в размере 32 000 руб. и штраф в размере 50%. При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего не имеет право менять форму страхового возмещения от выдачи направления на ремонт в СТОа на выплату. В случае выдачи направления на ремонт потерпевший, мог рассчитывать на ремонт поврежденного автотранспортного средства в полном объёме, а с учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, истец имеет право довзыскать через суд разницу без учета износа, что составляет 42 700 руб. 28.11.2022 Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований истца о взыскании с АО АльфаСтрахование доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставить без рассмотрения. С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование"" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 42 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Ранее от ответчика поступило возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spectra, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

24.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.08.2022 по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.08.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о необходимости осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

06.09.2022 СТОА ИП ФИО4 отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

06.09.2022 СТОА ООО «М88» отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства. 0

8.09.2022 ООО «РАНЭ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 600 руб., с учетом износа составляет 87 900 руб.

12.09.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 73613.

29.09.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства № ОСАГО 1087901, являющейся неотъемлемой частью Экспертного заключения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.

12.10.2022 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.11.2022 истец обратился для разрешения спора к Финансовому уполномоченному.

28.11.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требования истцу отказано.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, суд считает необоснованными, так как исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Согласно, абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое - возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ станции в проведении ремонта по мотиву наличия разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сам по себе не означает несоответствие данной станции требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественен основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом «е» пункта -16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года № 44-КГ21-13- К7, от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении- исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО «Альфа Страхование», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах суд, что права потерпевшего ФИО1 действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Альфа Страхование» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «Альфа Страхование» не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина истца в этом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 названного кодекса также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 данного кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 130 600 рублей.

Согласно материалам дела истцу выплачено страховое возмещение в сумме 87 900 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме страховая выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 42 700 рублей (130 600 – 87 900).

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42 700 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2022 по 29.12.2022 составит 416 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахования» неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 650 рублей (42 700/2).

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 481 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование"" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 42 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 350 руб., всего 85 050 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование""в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023г

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков