Дело 2-5194/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" был заключён договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору ДДУ является жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящееся на 9 этаже под номером на площадке 2, условный номер квартиры 292, расположенное по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 9.3 договора ДДУ застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 условий договора передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, в нарушение п. 2.3. Договора, объект участникам долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 148 дней с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 137 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что срок передачи квартиры, установленный договором, был не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако квартира была передана ей в собственность только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым ответчик считает расчет неустойки неверным, с ДД.ММ.ГГГГ стройка на объекте была приостановлена по не зависящим от застройщика причинам - в связи с ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, введенными на основании приказом Президента Российской Федерации, и на основании условий договора ДДУ сроки сдвигаются соответственно простою. Застройщик старался максимально выполнить свои обязательства. Кроме этого, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что истец не предоставила доказательств причинения ей материального вреда вследствие изменения сроков строительства. Также полагала необоснованным и завышенным размер морального вреда, просил в иске отказать. Пояснила, что дополнительное соглашения об изменении сроков строительства сторонами не заключалось, однако застройщик извещал дольщиков об изменении сроков строительства. Кроме того, истцом нарушены договорные обязательства по оплате договора, что позволяло ответчику приостановить исполнение своего обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" был заключён договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору ДДУ является жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящееся на 9 этаже под номером на площадке 2, условный номер квартиры 292 и расположенное по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 9.3 договора ДДУ застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 условий договора передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту (л.д. 26-27) квартира с условным номером № передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В исключительных случаях по заявлению застройщика суд может снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязательно указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями о нарушении сроков передачи объекта и выплате неустойки.

Претензии оставлены без ответа, в досудебном порядке вопрос не разрешен.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления о готовности квартиры), которая составляет 83 173,03 руб. Расчет судом проверен и принят (л.д. 68).

Ответчик с представленным истцом расчетом не согласен, однако свой расчет неустойки не представил, полагал требования истцов необоснованными, явно несоразмерными, поскольку истцами не понесено никаких материальных затрат вследствие переноса срока передачи объекта долевого участия. Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки, поскольку в период строительства жилого дома в Московской области были введены ограничения, связанные с принятием мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции, что привело к невозможности исполнения обязательств застройщика в установленный договором срок.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным (проектным) номером 292, расположенная на 9 этаже, в секции 2, истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства в срок.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованными, в этой связи приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства частично.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки по настоящему делу, суд учитывает, что сроки строительства многоэтажного дома определены сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, при этом, в период строительства жилого дома на территории Московской области были введены ограничения, связанные с профилактикой распространения коронавирусной инфекции, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительных работ на объектах строительства было остановлено по не зависящим от застройщика причинам в связи с ограничительными мерами, введенными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 06 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей в пользу истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб., как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения дела, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 317,78 рублей, как подтвержденные документально.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за несвоевременное выполнение условий договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 317 (триста семнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22"в местный бюджет госпошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Т.А. Малинычева