Решение по делу № 2-1048/2022 от 05.10.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Копия

УИД 62RS0003-01-2022-000642-52

Дело № 2-1048/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 октября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретарях Шехматовой Ю.А., Лавренко Л.Ю.,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя тем, что 18.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля LadaVesta, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Peugeot 20, госномер №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Peugeot 20 причинены механические повреждения. 28.06.2021г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Ремонт транспортного средства не был проведен в связи с отказом СТОА от его проведения. АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 102000 руб., в выплате доплаты страхового возмещения в размере 94446 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов за дефектовку в размере 600 руб., неустойки, отказала. 01.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 42595 руб. Не согласившись с указанными выплатами, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Страховая компания с указанным решением не согласна, просит признать данное решение незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае страховщик обязан выплатить потерпевшей страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 данного закона).

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26.01.2022 г. № У№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46600 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Пежо 207, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

28.06.2021 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

28.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

Страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 138400 руб., с учетом износа - 102000 руб.

02.07.2021 г. страховая компания письмом № направила в адрес потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое ФИО2 было получено 02.07.2021 г.

Ремонт транспортного средства по направлению не был проведен в связи с отказом СТОА от его проведения.

03.09.2021 г. страховщик перечислил на реквизиты страхователя страховое возмещение в размере 102000 руб.

12.11.2021 г. представитель ФИО2 ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 94446 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходов за дефектовку в размере 600 руб., неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 196400 руб., с учетом износа – 140100 руб.

26.11.2021 г. страховая компания письменно уведомила потерпевшую и её представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО11 неустойку в сумме 42595 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148600 руб., с учетом износа - 108000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, финансовый уполномоченный исходил из выводов указанной экспертизы, при этом указал, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшей, составляет 148600 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 102000 руб., финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46600 руб. (148600 руб. - 102000 руб.).

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.2-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 28.06.2021 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП ФИО5

02.07.2021 г. страховщик выдал страхователю направление на ремонт в специализированную станцию ИП ФИО5, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта иностранных и отечественных транспортных средств. В данном направлении содержатся сведения о сроке проведения ремонта - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 02.07.2021 г. № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о возможности воспользоваться направлением на ремонт и обратиться на СТОА ИП ФИО5, сообщив адрес станции и контактный телефон.

Отсюда следует, что страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей исполнило.

Между тем, 26.07.2021 г. ИП ФИО5 сообщил страховщику об отказе от ремонтных работ автомобиля Пежо, госномер №, по причине того, что в 30-дневный срок осуществить ремонт не возможно из-за длительной поставки запасных частей.

В целях использования направления на ремонт автомобиля потерпевшей в условиях СТОА, страховая компания предложила другую станцию – ИП ФИО8 Однако и данная станция технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта по указанной выше причине.

Таким образом, произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 на СТОА не представилось возможным.

Заинтересованным лицом ФИО2 суду не представлено доказательств о её согласии на изменение (увеличение) срока проведения ремонта, принадлежащего ей автомобиля.

В отсутствие такого согласия АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО2 письмом от 02.09.2021 г. № предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Заявлением от 02.09.2021 г. на имя директора Рязанского филиала АО «АльфаСтрахование» потерпевшая просила приобщить её банковские реквизиты к убытку по делу № №.

Таким образом, ФИО2 фактически согласилась на изменение формы осуществления страхового возмещения, то есть на денежную форму, которая в таком случае определяется по стоимости ремонта с учетом износа.

Судом также установлено, что на территории г. Рязани, где проживает потребитель, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие критериям доступности, что подтверждается списком договоров, представленным страховщиком.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, материалы дела не содержат заявления страхователя о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещения или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО со стороны страховой компании не установлено. В данном конкретном случае замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату произведена страховщиком по основанию, предусмотренному абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому оснований полагать, что потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Согласно абзацу 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма невыплаченного ФИО2 страхового возмещения (108000 руб. – 102000 руб. = 6000 руб.) составляет менее 10% от суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенного экспертом по назначению финансовым уполномоченным, и находится в пределах статистической достоверности, то основания для изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от 26.01.2022 г. № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 г.

Судья – подпись