Дело № 2–4699/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001584-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

с участием помощника П. г.о. Люберцы Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П. <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П.П. <адрес>, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> до <...> ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, зачислил наличные денежные средства в общей сумме 196 000 рублей на банковскую карту, указанную мошенниками, № № (р/с №, открыт в ПАО «Банк Уралсиб»), владельцем которой является ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения.

По данному факту ДД.ММ.ГГ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Добровольно вернуть ответчик денежные средства отказался.

П.П. <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

П. г.о. Люберцы Московской области, действующий на основании поручения П.П. <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО2, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> до <...> час. зачислил наличные денежные средства в общей сумме 196 000 рублей на банковскую карту, указанную мошенниками, № (р/с №, открыт в ПАО «Банк Уралсиб»), владельцем которой является ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту ДД.ММ.ГГ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. зарегистрирован по месту проживания по следующему адресу: <адрес>

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения ФИО3 и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.

Однако из постановлений о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим установлено, что ДД.ММ.ГГ с 09 часов 18 минут по 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №. №, №, №, №, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбер», путем обмана похитило денежные средства ФИО2, который, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, перевел денежные средства в размере 8 801 408 рублей 43 копейки на абонентские номера №, №, №, №. а также на иные неустановленные банковские счета. Перевод денежных средств ФИО2 осуществлял на территории П. <адрес>.

Согласно ответа на запрос в рамках уголовного дела держателем счета № является ФИО3.

Факт зачисления на счет ответчика денежных средств подтверждается выпиской по указанному счету ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общая сумма поступивших денежных средств составляет 196 000 руб..

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, по которым истец взяла на себя какие-либо обязательства по возврату заявленной в иске денежной суммы, из материалов дела не явствует воля истца по возврату денежных средств, как и заключения договора оказания услуг или купли-продажи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, каких-либо договоров в письменной форме между сторонами не заключалось. Перечисление денежных средств с банковской карты истца на реквизиты ФИО3 не подтверждает факт заключения договоров. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа и оказания услуг заключенными.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме по 196 000, 00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 880 рублей, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.П. <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...> №) сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...> №) в бюджет г.о. Люберцы госпошлину в размере 6 880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ