Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025
Дело № ******
УИД:66RS0№ ******-50
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (далее также ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, указав в обоснование, что ТСЖ управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 466,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подвал – помещения № ******, 1 этаж помещения № ******. Также ФИО1 является членом ТСЖ. В силу положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 Ж.Н. обязана осуществлять оплату в пользу ТСЖ за содержание помещения и оплату коммунальных услуг. Решения общих собраний членов ТСЖ (протоколы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в части установления размера обязательных взносов членов ТСЖ на содержание общего имущества вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** соответственно признаны недействительными. В свою очередь, решениями общего собрания членов ТСЖ, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательного взноса члена ТСЖ не устанавливался. Таким образом, в ТСЖ не имеется установленного решением общего собрания членов ТСЖ размера обязательного взноса, поэтому расчет платы за содержание помещения, подлежащей уплате собственниками помещений в МКД, произведен на основании муниципального тарифа. Указанное также подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску ФИО1 к ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании неосновательного обогащения, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные услуги по охране придомовой территории, содержанию домофона, обслуживанию калитки, техобслуживанию ворот паркинга, шлагбаума, погрузке и вывозу снега с придомовой территории, доставке земли на территорию. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» задолженность по обязательным платежам и взносам членов ТСЖ, коммунальным услугам за период с июля 2021 года по июнь 2024 года в сумме 271000,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо размеров обязательных платежей не устанавливает, аналогичные нарушения содержатся в протоколе 2010 года, следовательно, для расчета подлежит применению муниципальный тариф. Паркинг является частью подвала, в котором находится общее имущество собственников, обязанность содержать которое возложена на ответчика. Возможность пользования дополнительными услугами у ответчика имелась, следовательно, она должна их оплачивать.
В судебном заседании ответчик ФИО1, её представители ФИО5, ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений. Суду пояснили, что решения общих собраний членов ТСЖ, оформленные протоколами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера обязательных взносов членов ТСЖ на содержание общего имущества апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** соответственно признаны недействительными. Квитанции на оплату содержания жилья, исходя из муниципального тарифа, истцом никогда не выставлялись, единого тарифа для всех собственников в ТСЖ до настоящего времени не применяется. Ответчик оплачивала содержание жилья по тарифам, установленным решением общего собрания членов ТСЖ, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по внесению платы за содержание жилья у ФИО1 отсутствует. Договор № ******Г-10 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ФИО1, действует до настоящего времени, сторонами не расторгнут. Истцом не приведено финансового обоснования применения муниципального тарифа. Основания для взимания с ответчика платы за дополнительные услуги отсутствуют, так как ФИО1 была лишена возможности ими пользоваться, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, согласия на оказание данных услуг ФИО1 не давала, решения общего собрания об оказании собственникам данных услуг не принималось, просили в иске отказать полностью.
Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установленоч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.
По смыслу чч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 33 Правил № ****** размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) настоящих Правил.
По аналогии закона указанные положения подлежат применению к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола о создании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 466,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подвал – помещения № ******, 1 этаж помещения № ******.
В период с июля 2021 года по июнь 2024 года ТСЖ осуществляло содержание МКД и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений, которые являются собственностью ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, исходя из муниципальных тарифов, утвержденных в соответствующие периоды, и дополнительные услуги в размере 271000,48 руб., ответчик оспаривает данную задолженность., полагая, что с учетом признанных недействительными тарифов, плата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества не должна превышать 15,97 руб./кв. м в соответствии с решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества МКД (смета доходов и расходов) на 2022-2023 год (п. 2.3), установлен размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ на 2022-2023 годы: для жилых помещений – 26,26 руб. / кв.м, нежилые помещения (офисы) – 37,84 руб. / кв.м, также установлен взнос на охрану – 8,27 кв.м. (п. 2.5).
Данное решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам 2.3 и 2.5, в том числе в части установления размера обязательного взноса, признано недействительным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по мотивам нарушения закона установлением дифференцированных размеров платежей для собственников жилых и нежилых помещений в МКД в отсутствие обоснования отступления от равенства оплаты.
Ранее решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) ТСЖ на 2020-2021 годы (п. 2.3), в котором также определен дифференцированный размер платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества: для жилых помещений – 26,77 руб. / кв.м, для нежилых помещений – 34,01 кв.м / м, за охрану придомовой территории для жилых помещений – 9,52 кв.м, для нежилых помещения – 9,54 кв.м.
Указанное решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу 2.3 повестки признано недействительным (ничтожным) апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (№ ******) по мотивам не включения вопроса об установлении размера обязательного взноса в повестку дня, отсутствия обоснования дифференциации платежей для собственников жилых и нежилых помещений.
Ранее решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2 утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) на управление, содержание и ремонт МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также решением общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ (финансовый план) на 2012-2013 год (п. 5 повестки дня).
Вместе с тем при принятии вышеуказанных решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня, выносился только вопрос об утверждении сметы доходов и расходов; отдельно и самостоятельно вопрос об утверждении размера обязательного взноса не выносился в нарушение требований п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, как следствие, в данной части решения общего собрания членов ТСЖ также являются ничтожными независимо от признания его таковым решением суда (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается судебными актами по делу № ****** по иску ФИО1 к ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании неосновательного обогащения.
Из апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (№ ******) следует, что члены товарищества неоднократно на общих собраниях в 2018, 2020, 2022 годах ставили на обсуждение вопрос об утверждении нового финансового плана с иными тарифами на управление, содержание и текущий ремонт МКД. В каждом новом решении размер тарифа повышался.
При рассмотрении дела судом установлено, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что общим собранием членов товарищества принимались решения об утверждении размера взноса на содержание и ремонт общего имущества, размеров каких-либо иных взносов. Сведения о размере взноса на содержание и ремонт общего имущества отсутствуют и в финансовом плане (смете доходов и расходов) на 2012-2013 года, утвержденном решением данного общего собрания, в иных приложениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что возможность определения размера такого взноса расчетным путем на основании данных, содержащихся в смете, также не означает принятие ДД.ММ.ГГГГ общим собранием соответствующего решения, поскольку в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 137, пунктов 4, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товариществ и об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год принимаются отдельные решения. Утверждение сметы является лишь основанием для принятия общим собранием решения об установлении размера обязательных платежей и взносов. То есть принятие решения об утверждении сметы само по себе не означает принятие решения об установлении размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества. Более того, такое решение (об установлении размеров обязательных платежей и взносов) может и не приниматься общим собранием членов товарищества, как в рассматриваемой ситуации по настоящему делу.
Суд исходит из того, что если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым участники собрания выразили волю на отмену ранее принятых решений («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя решения, принятые общим собранием собственников МКД, отраженные в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данным решением также не установлен размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, так как вопрос об утверждении размера вносов отдельно не обсуждался, смета доходов и расходов не утверждалась, не указан общий итоговый размер взносов. Указанным решением было принято решение только об увеличении стоимости услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома на 6% по сравнению со стоимостью 2009 года, стоимость услуг паркинга и охраны оставлена без изменений на уровне 2009 года.
Анализируя договор № ******Г-10 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – договор), заключенный между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ФИО1, судом установлено, что договор является действующий, что сторонами не оспаривалось. Договор регулирует взаимоотношения сторон по содержанию общего имущества дома.
Согласно п. 2.5 договора, собственник обязуется оплачивать полученные коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в порядке, установленном настоящим договором.
Данный договор определяет размер платы за содержание общего имущества на момент подписания договора, размер платы устанавливается финансовым планом (сметой доходов и расходов), ежегодно утверждаемых ТСЖ в порядке, предусмотренным действующим законодательством. (п.5.1 договора).
Приложением № ****** к данному договору установлен размер платы для офисного помещения ФИО1 в месяц 4414,57 руб., в который включены: техническое обслуживание, управление и бухгалтерское обслуживание, обслуживание кровли, предусмотрен разовый сбор за режимно-наладочные работы котельной в размере 5238,32 руб.
Согласно п.5.5 договора, плата подлежит ежегодному изменению, после утверждения общим собранием членов ТСЖ финансового плана (сметы доходов и расходов) на соответствующий год.
Внесение платы за помещение регулируется именно жилищным законодательством (подп.11 ч.1 ст.4 ЖК РФ). Жилищное законодательство состоит их ЖК РФ, федеральных законов и подзаконных актов (ч.2 ст.5 ЖК РФ).
С учетом приоритетного действия жилищного законодательства какого-либо иного регулирования помимо установленного ЖК РФ данный договор не вносит и не меняет характер правоотношений сторон.
В связи с тем, что члены товарищества неоднократно на общих собраниях в 2012, 2018, 2020, 2022 годах ставили на обсуждение вопрос об утверждении нового финансового плана с иными тарифами на управление, содержание и текущий ремонт МКД и в каждом новом решении размер тарифа повышался, суд полагает, что размер платы, предусмотренный приложением № ****** договору № ******Г-10 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не подлежит применению при расчете размера платы за содержание общего имущества, подлежащего оплате ответчиком, поскольку участники собрания выразили волю на отмену ранее принятых решений («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 13.12.3 устава ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», утвержденного собранием будущих собственников помещений в <адрес>, <адрес>, протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, установление размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества для собственников помещений и нанимателей, не являющихся членами товарищества.
Как следствие, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер обязательных платежей и взносов собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, решением общего собрания членов ТСЖ не установлен. Ни одно из вышеприведенных решений общего собрания членов ТСЖ не подлежит применению ввиду недействительности (ничтожности), положения договора возмещении расходов в части установления размера платы по вышеуказанным основаниям также не подлежит применению.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
Аналогично в силу п. 34 Правил № ****** в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как следствие, установив отсутствие подлежащих применению размеров обязательных взносов, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ, суд полагает, что плата за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подлежит расчету в соответствии с размером, установленным в соответствующие периоды Администрацией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с изменениями, вынесенными постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность ФИО1 вносить плату за содержание в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, в период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года также установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части требований истца о взимании задолженности за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года.
В свою очередь, ссылки стороны ответчика о наличии преюдициального значения судебных актов по делу № ******, рассмотренному Кировским районным судом <адрес>, в части определения ими обязанности ответчика по внесению платы за содержание, исходя из сметы доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку указанными судебными актами разрешен вопрос об обязанности ответчика по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения за иной период, не заявленный в настоящем иске.
Переходя к разрешению требований о взыскании расходов на дополнительные услуги, не входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, судом установлено следующее.
К указанным услугам истцом отнесены охрана придомовой территории, содержание домофона, обслуживание калитки, техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума, ремонт шлагбаума и системы подсветки номеров автомобилей, вывоз снега с придомовой территории, доставка земли на придомовую территорию; стоимость оказанных услуг за период с июня 2020 года про июнь 2024 года составляет 8,67 руб./ кв.м ежемесячно, о чем представлена бухгалтерская справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
После уточнения исковых требований с учетом срока исковой давности представитель истца просил взыскать с ФИО1, задолженность по дополнительным услугам, исходя из величины 8,67 руб. / кв.м, что суд полагает допустимым, поскольку указанное прав ФИО1 не нарушает, истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему процессуальные права.
В подтверждение факта оказания и стоимости дополнительных услуг ответчиком представлена первичная бухгалтерская документация: бухгалтерские счета, акты оказанных услуг.
Данные услуги отражены в отчете правления ТСЖ и заключениях ревизора ТСЖ за 2020-2021 годы и 2022-2023 годы, которые утверждены общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ******), ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ******). Теми же решениями одобрены фактически понесенные ТСЖ расходы, предусмотренные финансовым планом 2022-2023 годов. В указанной части решения не оспорены, незаконными не признаны.
При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, суд отмечает, что данные дополнительные услуги не входят в минимально необходимый перечень действий по содержанию дома, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, и оказывались товариществом на основании сметы доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания в 2020 и 2022 годах.
Из представленного суду договора на оказание охранных услуг № ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (заказчик)и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель), действовавшего в спорный период, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мамина-Сибиряка, <адрес>, заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1).
Согласно п. 2.2. договора на оказание охранных услуг, исполнитель обязан обеспечить круглосуточное непрерывное оказание услуг в течение согласованных в настоящем договоре сроков.
В приложении № ****** к договору на оказание охранных услуг перечислены объекты, подлежащие охране, в том числе, объекты, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, такие как: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); скатная крыша МКД; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции, на предмет их порчи и разрушения); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Приложением к приложению № ****** к договору на оказание охранных услуг утверждена схема земельного участка, который является предметом охраны по настоящему договору, включающий в себя весь земельный участок, на котором распложен жилой дом, по периметру здания, включая и нежилые помещения ответчика.
Истцом также доказаны фактические затраты на вывоз снега со всей придомовой территории, представлены первичные бухгалтерские документы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. С жалобами на бездействие ТСЖ по факту вывоза снега с территории, прилегающей к помещениям, находящимся в собственности ответчика, в ТСЖ, иные контролирующие и надзорные органы ответчик не обращалась.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств спора, а именно, что решениями общего собрания членов товарищества одобрены расходы, понесенные товариществом в спорный период, решения в установленном порядке в данной части не оспорены, недействительными не признаны, претензий по объему и качеству оказанных услуг в части охраны и вывоза снега ответчиком не предъявлено, принимая во внимание направленность работ на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей по договору управления, суд приходит к выводу об обоснованности взимания с ответчика платы за дополнительные услуги в части охраны придомовой территории и вывоза снега с придомовой территории.
Между тем, суд полагает, что с ответчика не может быть взыскана плата за дополнительные услуги: содержание домофона, обслуживание калитки, техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума, ремонт шлагбаума и системы подсветки номеров автомобилей, доставка земли на придомовую территорию, по следующим основаниям.
Суд полагает доказанным факт отсутствия доступа ответчика на придомовую территорию, до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** по иску ФИО7, ФИО1, ООО «ВИК», ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым установлено, что нежилые помещения в МКД № ****** спроектированы со входами с части земельного участка, расположенной вдоль фасадной части МКД со стороны <адрес>, но большая часть земельного участка КН 66:41:0601016:29 с элементами озеленения и благоустройства расположена с тыльной стороны МКД № ****** - со стороны жилых подъездов. Проезд и проход на эту часть земельного участка ограничен двумя автоматическими шлагбаумами, железными воротами и калиткой, которые открываются посредством электронных брелоков. Заявленные в иске шлагбаумы установлены неправомерно, в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие нормативно предусмотренных оснований, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено. Поскольку, данные правоотношения носят длящийся характер, введенные ограничения нарушают права собственников, в частности, истцов по настоящему делу, ограничивая их право пользования земельным участком, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите независимо от срока исковой давности.
Решением суда на ТСЖ возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж двух шлагбаумов, самовольно установленных товариществом собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601016:29, за № ****** и № ****** согласно номерам, проставленным на приложенной к иску карте 2 GISЕкатеринбург по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, имеющим обозначения по схеме ответчика Ш2 и Ш3; обеспечить собственникам нежилых помещений ФИО7, ФИО9, ФИО8 ФИО1, ООО «ВИК» допуск на придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29 путем выдачи брелоков, открывающих замок входной калитки на огороженную часть территории данного земельного участка.
Кроме того, согласно сведениям из ЕРПН, помещение паркинга, кадастровый № ******, площадью2715,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности 94 физических и юридических лиц, право собственности каждого из которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Паркинг имеет отдельный въезд, огороженный шлагбаумом, которым могут воспользоваться только собственники паркинга.
ФИО1 не является долевым собственником помещений паркинга, не пользуется услугами паркинга, не пользуется отдельным въездом в паркинг, не имеет брелоков от шлагбаума в паркинг, обратного стороной истца в судебном заседании не доказано.
ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на основании ст. 210, в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно ответчик не обязана нести бремя содержания имущества иных собственников, не относящегося к общему имуществу.
Поскольку паркинг находится в собственности иных лиц, не является общим имуществом собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанность по оплате дополнительных услуг за техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума, ремонт шлагбаума и системы подсветки номеров автомобилей в паркинге, не может быть возложена на ответчика, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что паркинг находится в подвале жилого дома, подвал является неотделимой частью жилого дома, его фундаментом, в подвале рядом с паркингом находится общее имущество собственников, такие как вентиляционная камера дымоудаления, аварийные выходы, ливневая канализация, и как следствие ответчик обязана оплачивать услуги по содержанию паркинга, суд во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку услуги по содержанию самого паркинга, находящегося в собственности 94 физических и юридических лиц, а также шлагбаума к нему, не могут быть приравнены к услугам по содержанию общего имущества всех собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за дополнительные услуги: содержание домофона, обслуживание калитки, техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума, ремонт шлагбаума и системы подсветки номеров автомобилей, доставка земли на придомовую территорию.
В соответствии с расчетом, приложенным истцом к уточнению исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, рассчитанную с учетом муниципальных тарифов на содержание жилья, приходящихся на долю ответчика расходов на дополнительные услуги за период с июля 2021 года по июнь 2024 года в размере 271000 руб. 48 коп.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд находит, что он произведен верно, из действующего в соответствующие периоды муниципального тарифа, с учетом произведенных ответчиком оплат.
Расчет верно произведен из п. 2 Ставок платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, являющихся приложением № ****** к постановлениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с изменениями, внесенными постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, для домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов или мусорокамер (негазифицированные). Какого-либо злоупотребления правом в указанной части со стороны истца судом не установлено.
Суд, придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, рассчитанную с учетом муниципальных тарифов на содержание жилья, приходящихся на долю ответчика расходов на дополнительные услуги за период с июля 2021 года по июнь 2024 года, в отсутствие утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ размера обязательного взноса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за спорный период за вычетом оплаты дополнительных услуг за: содержание домофона, обслуживание калитки, техническое обслуживание ворот паркинга и шлагбаума, ремонт шлагбаума и системы подсветки номеров автомобилей, доставки земли на придомовую территорию, всего в размере 264497 руб. 73 коп. (271000,48 – 339,54 – 755,75 – 1552,03 – 3855,43 = 264497,73).
Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП ФИО10, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанным документам услуги представителя в размере 115000 рублей истцом оплачены в полном объеме.
Из материалов гражданского дела следует, что законным представителем истца выдана доверенность на представление интересов вести дела в суде представителю ФИО4, который является работником ИП ФИО10 Представителем истца подготовлено исковое заявление, иск направлен с приложениями в суд (т. 1 л.д. 3-14) и ответчику, принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривалось, подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 82-95), принято участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 115), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принимая во внимание возражения ответчика, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5844,98 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с частичным отказом от исковых требований, истцу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 851,30 руб., оплаченной чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу, произведена оплата задолженности в большем размере, чем подлежит взысканию по настоящему решению, а именно, оплачено 356325,22 руб. платежными поручениями: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271000,48 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78628,46 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6696,28 руб.
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В связи с чем, суд считает необходимым произвести поворот решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, взыскать с ТСЖ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25982 рубля 51 копейку.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН № ****** задолженность по обязательным платежам и взносам, коммунальным услугам за период с июля 2021 года по июнь 2024 года в сумме 264497 рублей 73 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН № ******) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5844 рубля 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Произвести поворот решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) денежные средства в размере 25982 рубля 51 копейку.
Возвратить истцу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН № ****** оплаченную часть государственной пошлины в размере 853 рубля 30 копеек, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская