Материал № М-3621/2025

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании:

200 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53845/5010-003;

35 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

15 000 руб. за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора;

75 000 руб. за услуги представителя за ведение настоящего дела;

1 900 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя;

450 руб. за почтовые услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ № истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <***> ФИО3 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е240 с регистрационным знаком <***>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в страховой выплате, мотивируя его выводами экспертного заключения серии ХХХ №Р№F00.

На досудебные претензии от 6 и ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре своего решения АО «СОГАЗ» уведомило, что оснований для изменения принятого им решения не имеется, после чего истец обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил ее требования.

На его отмену ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Истец через своего представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансовой организации уведомил об отказе, мотивируя его неисполнением ею решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 как потребитель финансовых услуг обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период, когда страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшей о страховой выплате, по день принятия финансовым уполномоченным решения по обращению. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53845/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

С решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» согласилось ине обжаловало его. Однако, на неоднократные обращения об исполнении указанного решения оно АО «СОГАЗ» по настоящее время не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и письменных возражений на исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», а также в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес Бенц Е240 с регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1

В связи с признанием водителем транспортного средства ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <***> ФИО3 своей вины в данном ДТП, оно оформлено без участия уполномоченных работников полиции.

Таким образом, для виновника ДТП ФИО3 наступила деликтная обязанность возмещения причиненного имуществу потерпевшего вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, которое зарегистрировано под № ХХХ 0093486870Р№.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Транспортное средство было осмотрено представителем финансовой организации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на восстановительный ремонт должно быть выдано в течение 20 дней с момента принятия страховой компанией полного пакета документации. В этот период включают все дни, кроме праздничных.

Указанную выше обязанность АО «СОГАЗ» не исполнило, что также не отрицается финансовой организацией.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшая через своего представителя повторно обратилась к финансовой организации с претензией осуществить страховое возмещение, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании уведомил его об отказе.

В силу ст. 3 ГПК РФ истец ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил требования ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан установлены все обстоятельства, которые сторонами в силу положения ст. 209 ГПК РФ не могут быть оспорены.

Проверке подлежит обоснованность требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Все правоотношения страховщика и потерпевшего регламентированы специальным Законом об ОСАГО, согласно которому договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец через своего представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансовой организации уведомил заявителя об отказе, мотивируя его неисполнением ФИО1 решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для определения суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 как потребитель финансовых услуг обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53845/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» не оспорило данное решение финансового уполномоченного.

Данных об исполнении АО «СОГАЗ» указанного решения финансового уполномоченного страховщиком не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, неустойка (штраф) должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика (страховщика) штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53845/5010-003.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что финансовой организацией нарушено право потерпевшего, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. За ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора истцом ФИО1 уплачено своему представителю 15 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, а также рекомендациям Адвокатской палаты Республики Дагестан «О вознаграждении труда адвокатов», согласно которым установлен минимальный размер гонорара адвокатов за ведение дел, связанных в ДТП, - не менее 45 000 руб., суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 15 000 руб., а за ведение настоящего дела - в размере 45 000 руб.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) (абз. 1 п. 2).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2).

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 выдана для участия представителей истца в конкретном деле (по вопросу страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е240 с регистрационным знаком <***>), суд приходит к выводу, что расходы истца на нотариальное оформление доверенности подлежат компенсации в размере 1 700 руб.

Суд также приходит к выводу, что расходы истца за почтовые услуги подлежат компенсации в размере 404 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 08 №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

200 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53845/5010-003;

35 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

15 000 рублей за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора;

75 000 рублей за услуги представителя за ведение настоящего дела;

1 900 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя;

450 рублей за почтовые услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

200 000 (двести тысяч) рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53845/5010-003;

4 000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора;

45 000 (сорок пять тысяч) рублей за услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции;

1 700 (одна тысяча семьсот) рублей за нотариальное оформление полномочий представителя;

404 (четыреста четыре) рубля за почтовые услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 8 863 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ