Дело № 2-1256/2022 23 августа 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-001694-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего на 470 км автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово повреждено транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 000 рублей, за составление справки оценщика, ФИО2 уплачено 1000 рублей. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, является ответчик. Просили взыскать с ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 62 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2060 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, истец ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФКУ Упрдор «Холмогоры», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях иск не признали.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ на 470 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 при управлении ФИО6

Из определения старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 10 декабря 2021 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, во время движения совершила наезд на снежную бровку не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилями Skoda, государственный регистрационный знак №, Kia, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения.

Согласно справке оценщика ФИО8 от __.__.__, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, составляла 62 000 рублей.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктом 3.3.13 Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, в том числе на спорном участке, ФКУ Упрдор «Холмогоры» с ООО «Автодороги» 14 мая 2021 года заключен государственный контракт №-СД на период с 14 мая 2021 года по 30 июня 2023 года.

На основании пункта 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в данном случае, обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на ООО «Автодороги», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с Таблицей А.2 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам обочин и разделительных полос относится занижение обочины и разделительной полосы (участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Занижение обочины более 4 см должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 7 суток.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от __.__.__, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что на спорном участке дороги обочина не отделенная от проезжей части бордюрным камнем имеет занижение на величину 16 см. Длина занижения составляет 18,9 см, ширина - 17,4 см. Проезжая часть с асфальто-бетонным покрытием без бордюрного камня.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП спорный участок дороги имел дефект обочины (занижение), что также установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__, которым должностное лицо ООО «Автодороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, сведений об установке дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии дефекта обочины, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «КримЭкспер» № от 18 июля 2022 года, № от 26 июля 2022 года следует, что в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 9.9, 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ для обеспечения безопасности, при движении по данному участку проезжей части, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.9, 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ВA3 технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 9.9, 9,10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля ВАЗ мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилями Kia и Skoda путем свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении.

Из исследовательской части заключения следует, что водитель автомобиля ВАЗ фактически действовал таким образом, что при выбранной им скорости движения не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, ликвидировал боковой интервал относительно правого, по ходу его движения, края проезжей части и допустил частичный выезд на обочину. В результате чего у данного автомобиля возник занос, и в дальнейшем он стал перемещаться в неуправляемом состоянии на встречную полосу движения, где и произошло его столкновение со встречными автомобилями Kia и Skoda.

Анализ дорожной ситуации показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки с технической точки зрения не создавали для водителя автомобиля ВАЗ внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть. Водитель автомобиля ВАЗ в изучаемой ситуации при движении по данному участку проезжей части с технической точки должен был избрать такую скорость, двигаясь с которой, в фактически имевшихся дорожных и погодных условиях, он смог бы исключить (не допустить) случайный выезд за пределы проезжей части (в частности на обочину). Очевидно, что для этого водителю ВАЗа необходимо и достаточно было снизить скорость до такой величины, при которой он смог бы полностью, с учетом своего опыта и навыков, контролировать характер и направление движения автомобиля, и двигаться по данному участку проезжей части, в пределах своей полосы движения, без выезда за ее границы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 103 057 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 66 818 рублей, стоимость годных остатков - 8995 рублей.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Замечания на экспертное заключение № от 18 июля 2022 года, представленные истцом, содержат несогласие с выводами эксперта, однако по существу их не опровергают.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При том, что участок автодороги на месте ДТП имеет дефект обочины, ФИО1, управляя своим автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в условиях зимнего времени года, при снегопаде, выбрала такой режим, который впоследствии, привел к потере контроля над траекторией движения транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что причинами рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО1, которая как водитель и участник дорожного движения, должна была в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ, а также ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП. При этом в возникновении заявленного истцами ущерба имеется обоюдная вина ответчика ООО «Автодороги» и истца ФИО1 со степенью в соотношении 20% на 80%, соответственно.

Исходя из заключений эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 57 823 рубля (66818,00 - 8995,00).

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 11 564 рубля 60 копеек (57823,00 х 20%).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Автодороги» о возмещении ущерба в размере 50 435 рублей 40 копеек (62000,00 - 11564,60) следует отказать.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с жалобами на боли в области носа, где ей установлен диагноз: , на рану наложены швы. С 10 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер травм, наличие преобладающей доли вины ФИО1 в ДТП (80%), учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автодороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1, ФИО2 к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО2 к ООО «Автодороги» удовлетворен частично (19% от заявленных требований (11564,60 х 100 / 62000,00)), расходы истца по составлению справки оценщика, необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком ООО «Автодороги» по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 190 рублей (1000,00 х 19%).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами, с ответчика ООО «Автодороги» подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 8200 рублей и с истцов ФИО1, ФИО2 в размере по 16 400 рублей с каждого.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в пользу ФИО1 в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 в размере 463 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.

Иск ФИО2 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 11 564 рубля 60 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 190 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 463 рублей, всего взыскать 12 217 рублей 60 копеек.

В иске ФИО2 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 435 рублей 40 копеек, расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 810 рублей отказать.

В иске ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт <...>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) в размере 8200 рублей, с ФИО1 (паспорт №) в размере 16 400 рублей, с ФИО2 (паспорт №) в размере 16 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2022 года.