Решение по делу № 2-4701/2025 от 30.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Дело № 2-777/2026 (2-4701/2025)

УИД 50RS0049-01-2025-010384-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №V621/2010-0070499 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 427,84 руб., из которых: 997 025,80 руб. – основной долг, 145 965,78 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 799,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 636,42 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 454 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автотранспортное средство <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №V621/2010-0070499, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 023 250,71 руб. под 22,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство марки <данные изъяты> Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Указанное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности и причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/2010-0070499, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 023 250,71 руб. под 22,40% % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты по договору путем внесения 84 платежей 19 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа – 24 345,87 руб., за исключением первого, размер которого составляет 15 656,30 руб. и последнего – 25 157,53 руб.

П. 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора, транспортное средство остается у заемщика.

В п. 19 Индивидуальных условий содержится информация о залоге, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, приобретенный на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОГАЛЛИЯ», стоимостью 1 290 000 рублей.

В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий, Кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком. До подписания настоящего Договора Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования, текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме, из чего следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушал условия Договора, допускал просрочки внесения платежей в сроки, установленные графиком платежей, а также нарушал установленный размер платежа, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №V621/2010-0070499, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 120 155,09 руб., срок досрочно возврата суммы задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Банка ВТБ (ПАО) поступил иск с заявленными требованиями.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения только 10% от суммы задолженности по пеням, общая задолженность по кредитному договору V621/2010-0070499 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 145 427,84 руб., из которых:

Остаток ссудной задолженности – 997 025,80 руб.;

Задолженность по плановым процентам – 145965,78 руб.;

Пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 799,84 руб.;

Пени по просроченному долгу – 636,42 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, согласно которого за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 408 ГПК РФ, предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств, заявленные исковые требования истца правомерны в полном объеме.

В силу ч.1 ст.3 29 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 336 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования истца правомерны, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 88 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 454 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое о заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №V621/2010-0070499 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 427,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 454 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, установив способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА