Дело № 2-1466/2022
64RS0046-01-2022-001461-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит восстановить срок исковой давности на подачу иска, так как считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, поскольку административное расследование по факту ДТП было прекращено 28.02.2019 г., установить степень вины лиц, участников ДТП 27.12.2018 г. в взыскать в возмещении ущерба с ФИО6 138 852 руб. 88 коп., судебные расходы, указав, что в результате ДТП 27.12.2018 г. в получил механические повреждения ее автомобиль Опель Astra, г.н.з. №. 28.12.2018 г. сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. 28.02.2019 г. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и выданы копии административного материала. Считает, что срок исковой давности должен рассчитываться с этой даты. ДТП произошло с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № под управлением ФИО7, собственником является ФИО6 Сотрудниками ДПС на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой установлено место столкновения со слов водителя 1.2. Место столкновения согласно схеме места совершения административного правонарушения, находится на полосе движения VOLKSWAGEN POLO. Однако согласно объяснениям участников ДТП, место столкновения находится в разных местах: водитель VOLKSWAGEN POLO - место столкновения находилось на стороне движения его автомобиля, водитель Опель Astra - место столкновения находилось на стороне движения его автомобиля. Данный факт вступает в противоречие со схемой совершения административного правонарушения. Виновность водителей участников ДТП на месте ДТП не устанавливалась. Владелец VOLKSWAGEN POLO, при использовании которого причинен вред, не застраховала риск своей гражданской ответственности. 20.01.2022 г. истец инициировала проведение экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составляет 377 705 руб. 76 коп. Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО7, ФИО1
В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно просил обратить внимание суда на то, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в данном ДТП не установлена заключением судебной экспертизы. Просили также отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.
В судебное заседание третьи лица (их представители) САО «ВСК», ФИО7 не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, иисследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 27.12.2018 г. в . Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Astra, г.н.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 получил механические повреждения.
ДТП произошло с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № под управлением ФИО7, собственником является ФИО6
28.12.2018 г. сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении.
28.02.2019 г. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств».
Согласно заключению эксперта от 17.10.2022 г. следует, что перед столкновением, 27.12.2018 г. автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 двигался по со стороны объездной автомобильной дороги «Сызрань-Волгоград» в сторону . Автомобиль Опель Астра, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигался по со стороны в сторону объездной автомобильной дороги «Сызрань-Волгоград». В результате выезда автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, на полосу движения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, произошло столкновение данных транспортных средств. Непосредственно перед столкновением, водитель ФИО7 осуществлял попытку сместить правее управляемое им транспортное средство. В момент удара в первоначальное контактное взаимодействие вошли передний бампер автомобиля Опель Астра и дверь задняя левая автомобиля Фольксваген Поло с последующим взаимным контактированием крыла переднего левого, колеса переднего левого, порога левого автомобиля Опель Астра с крылом задним левым, колесом задним левым, облицовкой заднего бампера автомобиля Фольксваген Поло. В результате того, что для автомобиля Фольксваген Поло направление удара относительно центра тяжести было эксцентричное левое, под действием силы удара начал происходить разворот автомобиля. После столкновения автомобиль Фольксваген Поло с заблокированным задним левым колесом осуществлял перемещение к правой границе проезжей части относительно его направления движения. После столкновения автомобиль Опель Астра осуществлял перемещение к правой границе проезжей части относительно его направления движения. После чего, автомобили приняли конечное расположение, которое было зафиксировано на схеме места происшествия.
В дорожной ситуации, произошедшей 27.12.2018 г., водителям автомобилей Опель Астра, г.р.з. № и Фольксваген Поло, г.р.з. № следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.5, 2.5, 9.1, 10.1, 10.2.
При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, перед столкновением действия водителя ТС Опель Астра, г.р.з. № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД - он создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого маневра, т.е. если бы перед столкновением водитель ТС Опель Астра, г.р.з. № действовал в соответствие с требованиями п. 1.5 ПДД, то столкновение данного ТС с ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, могло исключаться, в то же время водитель ТС Фольксваген Поло, г.р.з. № перед столкновением осуществлял попытку сместить правее управляемое им транспортное средство, таким образом, можно утверждать, что водитель ТС Опель Астра, г.р.з. № техническую возможность избежать ДТП, а водитель ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, не имел технической возможности избежать ДТП.
В результате ДТП, произошедшего 27.12.2018 г., на автомобиле Опель Астра, г.р.з. № повреждены следующие детали: фара левая, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый (задняя часть), подкрылок передний левый (передняя часть), вал приводной левый, рычаг левый передней подвески, кожух защитный диска тормозного переднего левого, бачок омывателя, кронштейн переднего бампера, насос бачка омывателей, кожух защитный переднего бампера, арка колеса переднего левого, порог левый. У эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, не соответствующими определенному механизму происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р. №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018 г., составляет: - без учёта износа на заменяемые детали - 270 264 руб.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, суд приходить к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия водителя ТС Опель Астра, г.р.з. № ФИО1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД - он создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого маневра, чем создал аварийную ситуацию, которая привела к данному ДТП.
Доказательств обратного, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку данное ДТП произошло 27.12.2018 г., срок исковой давности на обращение в суд заканчивается 27.12.2021 г. Истец обратилась в суд с настоящим иском 07.02.2022 г., т.е. за пределами данного срока.
Довод истца о том, что она о нарушении своего права узнала 28.02.2019 г. (после вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении) и именно с данной даты начинает течь срок исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.
В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ходатайства экспертного учреждения ООО ««Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 руб. (счет на оплату №25 от 19.09.2022 г.). Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат с истца в пользу экспертного учреждения.
Что касается ходатайства экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Саратовской области» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение проведено с нарушением требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства ФИО4 ФИО13 о восстановлении срока исковой давности на подачу иска, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 г.
Судья: