Апелляционное определение по делу № 33-15006/2023 от 04.09.2023

Судья Прошина Д.С. УИД: 61RS0011-01-2023-000957-82

№ 33-15006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-985/2023 по иску ФИО1 к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Эдуарду Игоревичу, третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И. об отмене исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 задолженности неуплаченной в срок по договору кредита <***> от 15 июля 2021 года в размере 640 957 рублей. Истец ссылается на нарушение порядка совершения нотариального действия нотариуса Войскового Э.И., указывает на то, что копия документа с совершенной исполнительной надписью в его адрес не поступала, взыскатель ПАО «Сбербанк России» не сообщил ему о задолженности и о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить в банк свои возражения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от банка истец не получал. При этом законодательством предусмотрено направление должнику письменного уведомления о бесспорном взыскании с должника долга путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем должник был лишен возможности направить в банк возражение. Требование банка само по себе не говорит о его намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Более того, уведомление является офертой, предлагающей принять условия о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Акцепт должнику банк не направлял и не давал свое согласие на расторжение договора и тем более не признал за собой указанную сумму задолженности. Апеллянт также ссылается на нарушение банком положений ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, выразившихся в отсутствии сообщения о бесспорном взыскании за 14 дней (л.д.56-57).

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит оспариваемое решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения (л.д. 65-66).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заявителю предоставлен кредит.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

15 марта 2023 года ПАО «Сбербанк» в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора - почтовое отправление с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании 20 марта 2023 года вручено адресату. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 14 апреля 2023 года (л.д.30 оборотная сторона-31).

21 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Войсковому Э.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению копию требования, расчет задолженности, а также сведения об отправке требования в адрес должника.

02 мая 2023 года нотариусом Войсковым Э.И. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №У-0000379653, о взыскании задолженности по договору <***> от 15 июля 2021 года за период с 17 октября 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 640 958 рублей 83 коп. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

03 мая 2023 года нотариусом направлено в адрес истца извещение о вынесении нотариальной надписи.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, а также положения ст.ст.309, 310, 322, 421, 428, 432, 434, 438, 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование, заявленное банком, допускало совершение исполнительной надписи и не противоречит условиям кредитного договора <***> от 15 июля 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, нарушений требований закона при вынесении нотариальной надписи Нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Войсковым Э.И. не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обязанность, предусмотренная ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, об уведомлении заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи банком исполнена путем направлена требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы истца о том, что законодательством предусмотрено направление должнику письменного уведомления о бесспорном взыскании с должника долга путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем требование банка само по себе не говорит о намерении банка обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи, а также суждения истца о том, что указанное уведомление является офертой, предлагающей принять условия о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако акцепт должнику банк не направлял и не истец не давал свое согласие на расторжение договора, подлежат отклонению, как не основанные на нормах гражданского законодательства, в том числе на нормах ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.