РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 9 сентября 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171\22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и согласно уточненным требованиям просит признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: Шкаф Дегар У-4, Флора стенка (фио), фио, Шкаф купе архивный AL 2012, Полотенцесушитель БРИЗ, Тумба с раковиной Aqwella Инфинити 100, Радиотелефон Panasonic KX-PRW120RUW, Комплект мебели для ванной Aqwella фио, Зеркало-шкаф Aquanet Эвора 100, Гарнитур сливной и переливной для ванны, Ванная, каркас, фронтальная панель, Пылесос Dyson, Шкаф купе Лучший, Шкаф угловой Меркурий, Смеситель с гигиенической лейкой АНег 1068 WasserKRAFT, Смеситель для раковины АПег 1063, Смеситель на ванну SP 51-0 LED, Детская 2х ярусная кровать, Унитаз Лагурати, Шкаф- диван-кровать трансформер, Кондиционер, Scarlett SL-HB43F01 (блендер), Сушилка для белья GIMI Modular, Инструмент: Handmixer, Инструмент: makita, Инструмент: helmut.

Указанное имущество просит оставить в пользовании ответчика, со взысканием с последнего компенсации в размере сумма Просит признать своим личным имуществом денежную сумму в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере сумма за оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в указанное имущество было приобретено сторонами в браке, однако осталось после расторжения брака в единоличном пользовании у ответчика. Кроме того, в период брака, за счет ее вложений были произведены значительные улучшения в жилом помещении ответчика, а именно: были произведены следующие неотделимые улучшения: натяжной потолок, остекление 2 окон и балконной двери, остекление балкона и окна на кухне. Работы производились в период с марта 2014 по апрель 2014.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо фио в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая, что фактически стороны жили за ее счет, часть имущества, которую истец заявила к разделу, была приобретена за счет денежных средств, данных ею сторонам в качестве помощи.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 11.01.2014 по 28.06.2019, проживали в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности матери ответчика фио

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в период брака истцом и ответчиком было нажито следующее имущество заявленное истцом к разделу: Шкаф Дегар У-4, Флора стенка (фио), фио, Шкаф купе архивный AL 2012, Полотенцесушитель БРИЗ, Тумба с раковиной Aqwella Инфинити 100, Радиотелефон Panasonic KX-PRW120RUW, Комплект мебели для ванной Aqwella фио, Зеркало-шкаф Aquanet Эвора 100, Гарнитур сливной и переливной для ванны, Ванная, каркас, фронтальная панель, Пылесос Dyson, Шкаф купе Лучший, Шкаф угловой Меркурий, Смеситель с гигиенической лейкой АНег 1068 WasserKRAFT, Смеситель для раковины АПег 1063, Смеситель на ванну SP 51-0 LED, Детская 2х ярусная кровать, Унитаз Лагурати, Шкаф- диван-кровать трансформер, Кондиционер, Scarlett SL-HB43F01 (блендер), Сушилка для белья GIMI Modular, Инструмент: Handmixer, Инструмент: makita, Инструмент: helmut.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком сложились сложные, конфликтные отношения, в связи с чем добровольно прийти к согласию о разделе имущества стороны не могут.

Истец, заявляя указанное имущество к разделу и требуя денежную компенсацию, ссылается на то, что данные вещи остались в квартире ответчика, который ими пользуется.

Ответчик в судебном заседании оспаривал данный способ раздела имущества, указывая, что часть общих вещей, в том числе заявленных к разделу, истец вывезла из дома без его ведома, не согласен с выплатой истцу денежной компенсации, ссылаясь на то, что указанные вещи истец может забрать. Не оспаривал наличие неотделимых улучшений в жилом помещении, в котором они с истцом проживали.

В связи с наличием спора по заявленному к разделу имуществу, в том числе оспариванию стороной ответчика его стоимости, годности, оспаривании представленных истцом документов об оценке спорного имущества, судом проведена судебная оценочная экспертиза с согласия сторон.

Согласно заключению эксперта № 6511 от 13.07.2022, составленному специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз», по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Из заключения эксперта также следует, что к осмотру не было представлено следующее имущество: Блендер, сушилка для белья, Инструмент: Handmixer, makita, helmut, а равно определить его стоимость не представилось возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Суд отмечает, что в судебном заседании истец и ответчик не возражали против выводов проведенной по определению суда экспертизы.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с чем при определении стоимости спорного имущества суд руководствуется представленным экспертным заключением, которое объективно отображает фактическую стоимость заявленного к разделу имущества.

Принимая во внимание, что доводы истца о нахождении в пользовании ответчика следующего спорного имущества: Шкаф Дегар У-4, Флора стенка (фио), фио, Шкаф купе архивный AL 2012, Полотенцесушитель БРИЗ, Тумба с раковиной Aqwella Инфинити 100, Радиотелефон Panasonic KX-PRW120RUW, Комплект мебели для ванной Aqwella фио, Зеркало-шкаф Aquanet Эвора 100, Гарнитур сливной и переливной для ванны, Ванная, каркас, фронтальная панель, Пылесос Dyson, Шкаф купе Лучший, Шкаф угловой Меркурий, Смеситель с гигиенической лейкой АНег 1068 WasserKRAFT, Смеситель для раковины АПег 1063, Смеситель на ванну SP 51-0 LED, Детская 2х ярусная кровать, Унитаз Лагурати, Шкаф- диван-кровать трансформер, Кондиционер, на сумму сумма (с учетом износа), нашли свое подтверждение, тот факт, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака, а равно на совместно нажитые в браке денежные средства, суд считает его совместно нажитым имуществом.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что оплата спорного имущества была произведена ответчиком не из денежных средств, нажитых в период брака, а из личных денежных средств, денежных средств третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, принимая во внимание, тот факт, что спорное имущество находится в жилом помещении, которым пользуется ответчик, доступ к указанному имуществу у истца ограничен, тот факт, что данное имущество приобреталось именно для указанного жилого помещения, суд признает за ФИО2 право единоличной собственности на данное движимое имущество, со взысканием с последнего в счет компенсации его стоимости денежные средства в пользу истца в сумме сумма (сумма\2).

Заявленное истцом к разделу следующее имущество: блендер Scarlett SL-HB43F01, Сушилка для белья GIMI Modular, Инструмент: Handmixer, Инструмент: makita, Инструмент: helmut, суд исключает из заявленного к разделу, поскольку истцом не доказано наличие данного имущества в пользовании ответчика. Суд принимает во внимание доводы ФИО2, ссылающегося на то, что указанное имущество у него отсутствует, поскольку было вывезено самим истцом из его жилого помещения, что в том числе подтверждается выводами судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертом указанное имущество выявлено не было.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и. т.д.).

Поскольку в судебном заседании также нашел свое подтверждение тот факт, что в период брака были произведены значительные улучшения в жилом помещении ответчика на сумму сумма, а именно, были произведены следующие неотделимые улучшения: натяжной потолок, остекление 2 окон и балконной двери, остекление балкона и окна на кухне. Работы производились в период с марта 2014 по апрель 2014, что стороной ответчика не оспаривалось, суд также находит необходимым о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в качестве компенсации за неотделимые улучшения, произведённые в ходе совместного брака с истцом в сумме сумма (280600 руб\2).

Доводы истца о том, что указанная сумма является ее личными денежными средствами, суд не принимает, поскольку как указывает сам истец, сумма была получена последней в марте 2014 года в качестве выплаты, произведенной Фондом Социального Страхования в связи с нахождением истца в отпуске по беременности и родам. Суд отмечает, что данная выплата была произведена в период нахождения истца с ответчиком в браке, на общего ребенка, таким образом, оснований считать личными денежными средствами истца указанную выплату не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических представительских услуг сумму в размере сумма.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее движимое имущество: Шкаф Дегар У-4, Флора стенка (фио), фио, Шкаф купе архивный AL 2012, Полотенцесушитель БРИЗ, Тумба с раковиной Aqwella Инфинити 100, Радиотелефон Panasonic KX-PRW120RUW, Комплект мебели для ванной Aqwella фио, Зеркало-шкаф Aquanet Эвора 100, Гарнитур сливной и переливной для ванны, Ванная, каркас, фронтальная панель, Пылесос Dyson, Шкаф купе Лучший, Шкаф угловой Меркурий, Смеситель с гигиенической лейкой Аller 1068 WasserKRAFT, Смеситель для раковины Аller 1063, Смеситель на ванну SP 51-0 LED, Детская 2х ярусная кровать, Унитаз Лагурати, Шкаф- диван-кровать трансформер, Кондиционер.

Признать право собственности ФИО2 на данное движимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере сумма, денежные средства за неотделимые улучшения в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022