Дело № 1-191/2023
УД №12301320003000007
УИД 42RS0001-01-2023-000199-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Анжеро-Судженск 13 декабря 2023 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бунаковой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Анжеро-Судженска Кемеровской области № 24» Стасенко Л.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № 721 от 06.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 В,А,, <...>, судимого:
– 17.09.2009 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.05.2017 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19.04.2017. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 09.03.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
06.01.2023 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 54 минут, ФИО1, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 М.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа, который взял из подставки, стоящей на кухонном гарнитуре, нанес им Потерпевший №1 М.А. не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив ему: <...>
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании (02.10.2023) вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что не признает квалификацию. 05.01.2023 днем он со своей сожительницей спал дома. Пришла к ним Свидетель №1 и попросила сходить за водкой и сигаретами, подсудимый отказался, денег они ему не давали, он им ничего не должен был. Буквально через какое-то время пришел Потерпевший №1, он ломился в дверь, кинулся на подсудимого с кулаками. Подсудимый выразился нецензурными словами в адрес Потерпевший №1, и он ушел. Третий раз приходит Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, стали стучаться сильно в дверь, стучался потерпевший, он даже сломал замок, после чего подсудимому пришлось менять замок. Он открыл дверь и Свидетель №2 кинулся на него с кулаками, ударил его, он упал и ударился головой о диван. Свидетель №2 сидел возле прохода, чтобы не выпускать подсудимого, а Свидетель №1 кинулась на его гражданскую жену – Свидетель №3 с кулаками драться, она била ее. Свидетель №2 в это время тоже начал на подсудимого кидаться, последний ударил ему с ноги и он упал, подсудимый начал подниматься и на столе лежал нож. Он взялся за нож, а Потерпевший №1 пошел на него. Подсудимый испугался, подумал, что его будут убивать, так как они были сильно пьяные, и ударил Потерпевший №1 ножом в грудь. Потом Свидетель №1 перестала бить Свидетель №3, Свидетель №2 взял Потерпевший №1 под руки и вывели его домой. Увели его к тете Свидетель №4 – соседке в № квартиру. Минут через 20 приехала скорая помощь и сотрудники полиции.
Настаивает на том, что оборонялся. Он когда вставал, у него комната маленькая, опирался на лавку, а потом на стол, чтобы встать и нож оказался под рукой. Когда наносил удар, понимал, что наносит удар ножом.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании (08.11.2023) показал, что Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 три раза к нему приходили, он переживал за свою жизнь. Подсудимый как только открыл дверь, Свидетель №2 сразу ударил его и он упал, а Потерпевший №1 заблокировал дверь и он не мог ничего сделать, а Свидетель №1 сразу пробежала и легла на его сожительницу и стала ее избивать. Свидетель №2 подсудимому сказал, что вообще запинают его. У подсудимого не было реальной возможности уйти, когда они ворвались, потому что Потерпевший №1 блокировал двери, стол за спиной, а Свидетель №2 его избивал. Телефон лежал далеко, ни он, ни Свидетель №3 не могли позвонить, соседи не пришли бы на помощь, потому что такие соседи. Нападение было для неожиданным, Свидетель №2 изначально сказал, что хочет поговорить. А когда дверь открыл, он сразу ударил подсудимого в лицо, и тот упал. Они стучали в дверь, сломали замок, угол двери погнули. Свидетель №1 тоже орала, говорила, что изобьет, синяки будут.
Когда пришли последний раз, дверь была закрыта. Они сильно долбились в дверь, подсудимый сначала не открывал, потом увидел угол у двери помятый, Свидетель №2 сказал, что трогать его не будут, просто поговорят, подсудимый и открыл, а Свидетель №2 сразу ударил его в лицо. Весь конфликт происходил в прихожей и во входе в зал, у подсудимого там стол стоял и там ножи в подставке. Из телесных повреждений у подсудимого <...>, синяков не было, его возили в этот же день, снимали побои. По снимкам ничего не показало. Свидетель №3 снимать побои не возили, сама она в больницу не обращалась.
В протоколе допроса нет сведений об угрозах в адрес подсудимого, потому что следователь его толком вообще не опрашивал. Подсудимый говорил следователю, она написала показания всех свидетелей такие же, как у подсудимого. Следует доверять показаниям, данным подсудимым в судебных заседаниях.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого <...> В.А. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.28-32, 107-108) следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Свидетель №3 и <...> с сожительницей и ее детьми проживает с 2017, после освобождения из мест лишения свободы, поэтому детей воспитывает как родных, обеспечивает финансово. Официально он нигде не трудоустроен, но у него имеется регулярный калым, занимается ремонтом в квартирах, также нанимается на иной калым, перекидать уголь, почистить снег, перевезти мебель. В Центре занятости населения в качестве безработного он не состоит, службу в вооруженных силах Российской Федерации он не проходил, так как на момент призыва был осужден. Его ежемесячный доход от временных заработков составляет около 25 000 рублей, данные денежные средства тратит на семью, спиртным не злоупотребляет, распивает спиртное в компаниях, не часто, зависимым себя от алкоголя не считает, выпивает по желанию, <...>. Еще раз уточнил, что зависимости от алкоголя у него не имеется. У врача-психиатра на учете не состоит и никогда не состоял, считает себя абсолютно психически здоровым человеком. Наркотические средства, психотропные вещества не употребляет и никогда не употреблял, курит обычные сигареты с подросткового возраста, но ничего кроме табака никогда не курил. Хронических заболеваний не имеет, тяжелыми заболеваниями не болеет, травм головы, спины у него никогда не было. В настоящий момент чувствует себя хорошо, адекватно осознает происходящие с ним события, допрос начат при адвокате, вопросов ни к следователю, ни к защитнику не имеет, вину в том, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1 признает полностью, показания давать желает, дает добровольно, без физического и психического принуждения. Так, 05.01.2023 около 12 часов 00 минут он с его сожительницей Свидетель №3 пошел в гости к его знакомой Свидетель №4, фамилию не помнит, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее в гостях были Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 знает, так как та является его соседкой, Потерпевший №1 знает около одного года, познакомился через Свидетель №1. Зашли с Свидетель №3 к Свидетель №4, чтобы попросить сигареты, но так как Потерпевший №1 спал, то Свидетель №1 попросила его сходить в магазин и купить спиртное, он не отказал, та передала ему денежные средства на спиртное и сигареты, он пошел в продуктовый магазин, расположенный в доме по <адрес>, где приобрел бутылку водки и пачку сигарет. Приобретя данный товар, он снова поднялся к Свидетель №4, Свидетель №3 в магазин с ним не ходила, ушла сразу домой. Придя в квартиру, Свидетель №1 предложила ему выпить совместно с ней и Свидетель №4 спиртное, он не отказался, тогда они втроем стали распивать спиртное, проснулся Потерпевший №1, присоединился к ним. Конфликтов между ними не было. Так как он почувствовал состояние алкогольного опьянения, то решил пойти домой и лечь спать, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались у Свидетель №4. Когда он пришел домой, на тот момент было около 15.30 часов 05.01.2023, то Свидетель №3 находилась дома, он лег спать. Примерно через час, около 16 часов 30 минут 05.01.2023 он услышал стук в дверь, встал и пошел открывать дверь, за дверью стояли Свидетель №1 и Потерпевший №1, те попросили, чтобы он еще раз сходил в магазин и купил им спиртное, на что он отказался, так как хотел спать. После этого у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, он два раза отталкивающими движениями нанес удары в область лица с левой стороны Потерпевший №1 кулаком правой руки, чтобы тот отошел от двери, и он мог закрыть дверь, от чего Потерпевший №1 отступил от двери, и он ее закрыл. Снова лег спать, больше в квартиру те к нему не стучали.
Спустя некоторое время, а именно в 00 часов 30 минут 06.01.2023 он снова услышал стук в дверь, проснувшись, он посмотрел на часы на мобильном телефоне, было именно 00 часов 30 минут. Он пошел открывать дверь, за дверью стояли Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Те спросили можно ли им зайти к ним в квартиру, так как те хотят поговорить. Он отошел от двери и разрешил им зайти, супруга также проснулась и не была против, чтобы те зашли к ним в квартиру. Свидетель №2 начал ему высказывать претензии по поводу того, что он отказал его супруге сходить за спиртным, на что он стал говорить, что он не обязан никому ходить за спиртным, в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, Свидетель №2 вел себя агрессивно, ругался в его адрес грубой нецензурной бранью, в ходе конфликта они с Свидетель №2 стали наносить друг другу удары, а именно тот нанес ему удар <...>, он сел на диван, после чего снова стал наносить ему удар <...>, но он прикрыл лицо правой рукой, удар пришелся именно на <...>, тогда он, сидя на диване, <...> Свидетель №2 <...> отчего тот упал на пол. Тут он увидел, как с лавки, расположенной в прихожей его квартиры, встал Потерпевший №1 и пошел в его сторону, он решил, что тот хочет заступиться за Свидетель №2, тогда он, желая отразить возможные удары Потерпевший №1, поднялся с дивана и подошел к кухонному гарнитуру, на котором у него всегда стояла подставка с ножами, правой рукой вынул один из ножей, а именно с черной пластиковой рукоятью и серебристым металлическим лезвием, если увидит, то сможет опознать, так как это его нож и он знает его визуально. Нож вынул из подставки правой рукой, лезвие было направлено из-под мизинца, большой палец на верхней части рукояти, рукоять обхватил ладонью, в этот момент Потерпевший №1 уже подошел к нему, а именно с правой стороны, но удары не наносил, и тогда, он <...> Потерпевший №1 в <...> Потерпевший №1, положил нож на стол, тут же подбежал Свидетель №2, подхватил под руки Потерпевший №1 и вывел его из квартиры, также из квартиры вышла и Свидетель №1. Он и Свидетель №3 остались в квартире, он закрыл входную дверь, сполоснул проточной водой нож, так как тот был в крови Потерпевший №1, положил на стол, сам пошел обратно спать.
Он полностью признает тот факт, что именно он нанес один удар <...> Потерпевший №1 <...>, так как у него возник конфликт с Свидетель №2, а Потерпевший №1 хотел заступиться за Свидетель №2, поэтому он и нанес ему удар <...>. Потерпевший №1 угроз в его адрес не высказывал, удары ему не наносил, он сделал вывод, что тот хочет заступиться за Свидетель №2, так как тот встал с лавки и пошел в его сторону именно после того, как Свидетель №2 упал от его удара. Убивать Потерпевший №1 он не желал, просто не хотел, чтобы тот наносил ему удары, заступаясь за Свидетель №2. Личных неприязненных отношений ранее между ним и Потерпевший №1 не было, общались редко, как знакомые, друзьями не являлись, долговых обязательств друг перед другом не было.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения на его в тот момент не повлияло, так как в момент конфликта между ним и Свидетель №2 уже было ночное время, он был взволнован ситуацией, возникшей между ним и Свидетель №2, поведение Потерпевший №1 воспринял как агрессию против себя, так как тот являлся другом Свидетель №2 и шел в его сторону именно с целью заступиться за Свидетель №2. За свою жизнь он в тот момент не боялся, так как Потерпевший №1 не высказывал ему угроз, в руках у него также ничего не было, но он предположил, что тот может нанести ему удары кулаками, чего он не желал, опасался за свое здоровье. Также хочет пояснить, что он не желает привлекать к ответственности Свидетель №2 за нанесенные ему удары по лицу и руке, так как между ними был конфликт, вред здоровью от данных ударов ему не причинен, последствий не последовало, претензий к Свидетель №2 он не имеет, от заявления отказывается. Он ознакомлен с заключениями экспертов по проведенным в рамках данного уголовного дела экспертизам, с заключениями согласен, дополнений не имеет. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.47-57) следует, что находясь в своей квартире, ФИО1 пояснил как именно он нанес удар ножом Потерпевший №1 М.А. 06.01.2023, где на статисте продемонстрировал, каким образом и какой рукой он вынул из подставки нож и как нанес удар Потерпевший №1 М.А.
В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что в протоколах допроса подписи стоят его, следователь его толком не опрашивал, он отталкивался от показаний свидетелей. Подсудимый просто сидел, следователь писала. Ему дали ознакомиться с протоколом, но он его не читал, следователь сказала расписаться. Подсудимый поставил подпись. Возможность ознакомиться была, но он ей не воспользовался. Что написано в протоколах допроса подсудимый узнал только, когда получил обвинительное заключение. Пояснения давал в присутствии адвоката. Вину на стадии предварительного расследования признавал частично. Рукописная запись о том, что ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае их отказа от них, написана не им, а подпись его.
После обозрения в судебном заседании оглашенных протоколов допроса, подсудимый подтвердил, что текст и подпись написаны его рукой, но прошло много времени и он не помнит уже.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 М.А. данными в судебном заседании (13.04.2023), из которых следует, что с подсудимым был ранее знаком, в интернате были вместе. 5-6 января 2023 года, была глубокая ночь, часа 4, они праздновали новый год, по соседству с подсудимым, по <адрес>, квартиру не помнит, эта квартира принадлежит его знакомой Свидетель №4. Также еще там были его близкие друзья Свидетель №1 и Свидетель №2. Они выпивали в этот день употребили на тот момент много, бутылки три водки на 4. Подсудимый тогда еще с ними был. Закончилось спиртное, Свидетель №2 или Свидетель №1 позвонили подсудимому сказали, чтобы он сходил еще за спиртным, они стали ждать. Не дождались, так как подсудимый не звонил, пошли к нему, стали стучать в дверь, стучали громко, так как не открывал, потерпевший был с Свидетель №1. Подсудимый вышел, отпихнул его и закрыл дверь. Потерпевший с Свидетель №1 вернулись обратно, потерпевший сказал Свидетель №2, что подсудимый не пустил, оттолкнул его. Во время конфликта, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, пойти к подсудимому, чтобы тот купил спиртное, просил Свидетель №2. Второй раз потерпевший и Свидетель №2 пошли к подсудимому, потому что решили, что он купил спиртное, но решил его не отдавать. Они попросили, чтобы им дали в долг спиртное, а он должен был сходить. Когда второй раз пришли к подсудимому, подсудимый открыл дверь и у них завязался конфликт, конфликт начал Свидетель №2. Свидетель №2 перешел в драку, потерпевший сидел на тумбочке в прихожей. Потом Подсудимый отпнул Свидетель №2 и он упал. Потерпевший хотел заступиться, подлетел к подсудимому, который находился от него на расстоянии двух метров и стоял рядом с диваном и столом, потерпевший подошел к подсудимому и тот схватил нож с черной ручкой и ударил потерпевшего в грудь и нож вытащил. Нож подсудимый взял с кухонного стола, у него квартира студия. Во время конфликта потерпевший что-то говорил, нецензурно ругался, потом подсудимый нанес удар. Подсудимый нанес потерпевшему только один удар. Когда потерпевшему нанесли удар, Свидетель №2 стоял сзади. Потерпевший был одет в футболку серого цвета. Куда подсудимый дел нож, потерпевший не видел, он обратил внимание, что бежит кровь. Далее потерпевший с Свидетель №2 пошел обратно в квартиру, Свидетель №1 стала останавливать кровь полотенцем, потом вызвали скорую, приехала скорая и полиция, на носилках увезли потерпевшего в больницу. Потерпевший проходил лечение, месяц лежал в больнице.
Отвечая на вопрос государственного обвинителя, потерпевший уточнил время событий с 00-30 час. до 00-54 час. Просил подсудимого строго не наказывать.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 К.В. в судебном заседании (03.05.2023), из которых следует, что 05.01.2023 Свидетель №4, Потерпевший №1, ФИО1 и она сидели по <адрес> выпивали. Сидели выпивали, водка закончилась, попросили Подсудимый сходить еще за водкой. Подсудимый ФИО1 пошел домой, сказал, что сейчас оденется. Он ушел и пропал. Они пошли с Потерпевший №1 к нему, стучали. Он не открывал, потом еще стучали, и он открыл дверь, тросточкой ударил Потерпевший №1. Колбасов возмутился, что стучат. Он потом закрыл дверь, а они пошли за Свидетель №2, сказали ему, что подсудимый Потерпевший №1 ударил тросточкой. Претензия была, что подсудимый обещал сходить, но не пошел. Сказал бы сразу, что не хочет идти и все. Подсудимый тросточкой ударил Потерпевший №1, вроде как оттолкнул. Ударил в область груди, губу разбил ему, кровь была, но не сильно. Подсудимый закрыл дверь, и они пошли за Свидетель №2, он согласился помочь. Хотели поговорить. Свидетель №2 стал предъявлять претензии, по поводу того, что Потерпевший №1 тронул, почему не сходил за спиртным. Она сильно не вникала. Денежные средства на приобретение спиртного она не давала, долгов у ФИО1 перед ней нет. Она потом зашла в квартиру № №, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошел к Подсудимый, минуты чрез две зашла она, там уже был конфликт. Изначально Свидетель №2 с Подсудимый ругались, Потерпевший №1 не участвовал. Конфликт был словесный. Потом она прошла в другой конец комнаты к окну, как конкретно все происходило, не знает. Она просто услышала грохот, повернулась, Подсудимый стоит с двумя ножами, Свидетель №2 прячет ее за себя, Потерпевший №1 за себя и говорит, все пошли, вызывай скорую. Потерпевший №1 уже был порезанный. Они пошли в квартиру № № и она вызвала скорую. Как подсудимый наносил удар, она не видела, он стояла лицом к окну, а к ним спиной. Ножи были с темной ручкой, в одной руке был короче нож, в другой длиннее. Она была в шоке и не запоминала в какой руке был какой нож. Она не ожидала, что за ножи схватится. Свидетель №2 ФИО1 недолюбливал, никаких близких отношений не было, не друзья они, просто соседи. Потерпевший №1 не конфликтный человек, он спокойный, не дерется. Он просто заступился за Свидетель №2. Когда Подсудимый его пнул, Потерпевший №1 заступился. Подсудимого знает три года, в ее адрес подсудимый никогда не конфликтовал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании полностью (т.1 л.д. 77-79), из которых следует, что 05.01.2023 в дневное время она с ее знакомым Потерпевший №1 находилась в гостях у знакомой Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время к Свидетель №4 пришли ФИО1 В, и его сожительница Свидетель №3, хотели попросить сигареты, разговорившись, она попросила В, сходить до магазина и купить сигареты и спиртное, на что тот согласился. Потерпевший №1 в тот момент спал. Она передала В, денежные средства, на которые тот в магазине приобрел спиртное и пачку сигарет. С магазина вернулся В, один, Свидетель №3, с его слов, ушла домой. Она предложила В, выпить с ними спиртное, на что тот согласился. В ходе распития проснулся Потерпевший №1, присоединился к ним, тоже стал распивать спиртное, конфликтов между ними не возникало. Около 15.30 часов ФИО1 В, ушел домой. Свидетель №4 к тому времени уже спала. Примерно через час у них с Потерпевший №1 закончилось спиртное, поэтому они решили попросить В, ФИО1 снова сходить в магазин за спиртным, для чего пошли к В,. В, открыл дверь, они стали просить его сходить в магазин, на что тот стал им отказывать, между Потерпевший №1 и В, завязался словесный конфликт, в ходе которого В, стал отталкивать Потерпевший №1 от двери квартиры, отталкивающими движениями, нанес Потерпевший №1 два удары в область лица с левой стороны кулаком правой руки, Потерпевший №1 отшатнулся от двери, после чего В, закрыл дверь. Поведение В, их возмутило, а именно то, что тот отказал им в услуге, не захотел идти в магазин. В вечернее время к ним ее сожитель Свидетель №2, где она рассказала ему о ситуации с ФИО1 В,. Свидетель №2 также был возмущен поведением В,, в связи с чем, предложил сходить до В, и высказать ему свое недовольство. В тот момент они находились у Свидетель №4, но та в тот момент спала. Тогда она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли к ФИО1 Подсудимый, было около 00.30 часов 06.01.2023, постучали в дверь, где дверь открыл В,, рядом также стояла его сожительница Свидетель №3. Свидетель №2 сказал, что хочет с ним поговорить, на что В, сказал, что тот не против, и запустил их в квартиру, Свидетель №3 также была не против, если они зайдем. Находясь в квартире, Свидетель №2 и В, стали разговаривать по дневному факту, а именно по поводу того, что В, отказался идти им с Потерпевший №1 за спиртным, в ходе разговора между В, и Свидетель №2 возник словесный конфликт, где в ходе конфликта Свидетель №2 нанес один удар <...> В,, отчего тот сел на диван, тогда Свидетель №2 нанес еще один аналогичный удар <...> В,, но тот закрыл лицо правой рукой, после чего нанес отталкивающий удар <...> Свидетель №2 <...>. Свидетель №2 от удара упал на пол, в этот момент она увидела, как со скамейки, где все время и сидел, встал Потерпевший №1 и пошел в сторону В, и Свидетель №2, в тот момент ничего не говорил, просто встал и пошел, руками не маха, никому не угрожал, где с дивана вскочил В,, со стола схватил правой рукой нож с рукояткой черного цвета и наотмашь нанес один удар <...> Потерпевший №1. Вынув из груди Потерпевший №1 нож, В, бросил его на стол. Свидетель №2 подхватил Потерпевший №1 и стал выводить его из квартиры, она также пошла с Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они завели Потерпевший №1 в квартиру к Свидетель №4, она стала звонить в скорую медицинскую помощь, из-за шума проснулась Свидетель №4, которой они пояснили о случившемся. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1, футболка, в которой тот находился в момент нанесения ему удара, осталась в квартире Свидетель №4.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании (06.06.2023), из которых следует, что точную дату произошедшего она не помнит. Это было зимой этого года. Она была дома, у нее также были Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, все выпивали. ФИО1 приходил, но сразу ушел. ФИО1 ее сосед. Она уснула, а когда проснулась, Потерпевший №1 облокотился ей в бок и она проснулась. Свидетель №1 в этот момент прикладывала полотенце к груди, она поняла, что это кровь. А потом приехала скорая, свидетель отвернулась и дальше спала. Когда они ходили к ФИО1, ее не было. ФИО1 с ними не пил, он приходил и попросил какую-то таблетку. Он проживает по соседству с сожительницей, у них трое детей, холодильник у них всегда забит. Свидетель легла спать в ночное время, проснулась под утро и ей рассказали, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Проснулась от того, что он головой лег ей на бок, а Кристина кладет на грудь полотенце. Кровь она не видела. Потом когда его увезли, она видела полотенце в крови и его выкинула. Она спрашивала, что произошло, зачем они туда пошли. Они пошли к Подсудимый, сначала они лежали, смотрели телевизор. Они вообще стучаться не умеют, они стучат так, что вылетают двери. Не хочешь, но откроешь. Они – это Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Они не говорили, зачем пошли к подсудимому. Если бы она была не выпившая и не спала, то она бы их туда не пустила. ФИО1 характеризует положительно. В тот день ФИО1 спросил таблетку, она дала и он сразу ушел.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 Г.М. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила полностью (т.1 л.д.75-76), из которых следует, что 05.01.2022 в дневное время к ней приходили ее знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1. Через некоторое время также пришли ФИО1 В, и Свидетель №3, где Свидетель №1 попросила Подсудимый сходить за спиртным, на что тот согласился, ушел за спиртным, Свидетель №3 ушла домой. В,, вернувшись с магазина, остался у нее, также стал с ними распивать спиртное, через некоторое время она уснула, Свидетель №1, В, и Потерпевший №1 оставались у нее в квартире. Около 00.50 часов 06.01.2023 она проснулась, так как услышала шум в прихожей своей квартиры, тут же в комнату Свидетель №1 и ее сожитель Свидетель №2 завели Потерпевший №1, его футболка была в крови, Свидетель №1 стала вызывать скорую помощь, она стала спрашивать, что случилось, где Свидетель №1 и Свидетель №2 стали говорить, что Потерпевший №1 нанес удар ножом ФИО1 В,, сама она этого не видела, так как находилась в квартире, спала. Когда Потерпевший №1 госпитализировали, то Свидетель №2 пояснил, что между ним и ФИО1 В, возник словесный конфликт, в ходе которого те стали наносить друг другу удары, где Потерпевший №1 встал и пошел в их стороны, а ФИО1 В, схватил со стола кухонного нож и нанес один удар в <...> Потерпевший №1.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (22.06.2023), из которых следует, что в тот день они выпивали с Потерпевший №1 и с Свидетель №1. Это было в январе. Свидетель спал дома. Пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они выпивали у Свидетель №4. Свидетель №1 его сожительница, Потерпевший №1 его друг. Свидетель выпил, перебрал, пошел спать. А они были у Свидетель №4, она тоже их соседка. Они тогда в 51 доме жили. Приходил Подсудимый ФИО1, он тоже сосед. Потерпевший №1 приехал со стекольного. Когда Свидетель №2 спал, пришли Потерпевший №1 с Свидетель №1 и сказали, что Подсудимый кинулся драться. Они пришли туда, Свидетель №2 Подсудимый толкнул. Подсудимый кинулся драться, потому что его за выпивкой хотели отправить, а он не пошел. ФИО2 его толкнул, подсудимый упал на диван и в это время толкнул Свидетель №2 ногой, тот упал. Потом Свидетель №2 увидел, что подсудимый стоит с двумя ножами и порезал уже Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился рядом. Словесного конфликта не было. Свидетель №2 спросил, что произошло, разговор начал развиваться. Свидетель №2 до этого обрисовали ситуацию, попросили по-человечески сходить за спиртным, а он не сходил. Взаимных оскорблений не было. Свидетель №2 ударил ФИО1 рукой в грудь, он упал на диван, в это время когда он падал, толкнул его ногой, свидетель упал на стол и стул, повернулся и увидел ножи в руках подсудимого. Свидетель №2 упал на спину, сам удар не видел, он еще выпивший хорошо был. Повернулся и увидел, что у Потерпевший №1 кровь на груди. Свидетель №2 его забрал, и они пошли к Свидетель №4, там вызвали скорую помощь. Сам момент удара он не видел. Ножи были кухонные, наверное, черного цвета: один большой примерно 20 см., второй 10 см. Свидетель №2 пришел заступиться за Потерпевший №1, за то, что подсудимый до этого ударил Потерпевший №1. Словесный конфликт он не помнит, был сильно выпивший. Когда пришли к ФИО1, зайти он не приглашал. Свидетель №2 пришел поговорить к нему, так как он до этого кинулся.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила полностью (т.1 л.д.36-37), из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей Свидетель №1 и ,,,. У него имеется хороший знакомый Потерпевший №1, который проживает в районе <адрес>. Общаются с ним около 12 лет. Так, 05.01.2022 в дневное время его сожительница Свидетель №1 и друг Потерпевший №1 ходили в гости к их соседке Свидетель №4, которая проживает в квартире № №, сам он был на работе, поэтому с ними не ходил. Домой он вернулся около 23.40 часов 05.01.2023, где дома находились его сожительница Свидетель №1 и друг Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал ему говорить, что у него и его знакомого ФИО1 В, произошел конфликт, так как те попросили его сходить за спиртным, но тот им отказал, вел себя агрессивно, не впустил в квартиру и нанес удары по лицу. Тогда его возмутила данная ситуация, он решил сам разобраться в данном вопросе, для чего он предложил Свидетель №1 и Потерпевший №1 сходить до ФИО1 В,. Когда они подошли к квартире Потерпевший №1, было около 00.30 часов 06.01.2023, он постучал в дверь, им открыл сам В,, так же рядом была и его сожительница Свидетель №3, он предложил В, поговорить, обсудить дневную ситуацию, на что В, разрешил им зайти и они втроем, а именно он, Свидетель №1, Потерпевший №1 зашли в квартиру, где он и В, стали ругаться, между ними возник словесный конфликт, где в ходе конфликта он нанес удар <...> В, <...>. В, от удара сел на диван, и нанес ему один удар <...> отчего он потерял равновесие и упал на пол. В этот момент в их сторону направился Потерпевший №1, угроз ни ему, ни В, не высказывал, молча встал с лавки в прихожей и пошел по направлению к ним, где он увидел, что В, встал с дивана, схватил с кухонного стола из подставки нож с рукоятью черного цвета и наотмашь нанес удар <...> Потерпевший №1 <...>. Он напугался и тут же подбежал к Потерпевший №1, тот стоял, на пол не падал, он подхватил его под руки и стал выводить из квартиры. Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли в его квартиру, где стали зажимать рану <...> Потерпевший №1 тряпкой, чтобы остановить кровь, позвонили в скорую помощь, по приезду бригада скорой помощи оказала Потерпевший №1 первую помощь и доставила в больницу. От удара в <...>, что нанес ему В,, он боль не испытал, вред ему причинен не был, от освидетельствования он отказывается, проходить судебно-медицинскую экспертизу также отказывается, привлекать ФИО1 В, к ответственности он не желает, от заявления отказывается.
Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что сказал про два ножа, потому что много времени прошло, и он выпивший был. Если бы он не пошел к ФИО1, то ничего бы не было, он хотел разобраться, почему подсудимый так себя повел, ФИО1 обидел Потерпевший №1, и они должны были разобраться.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании (15.09.2023), из которых следует, что с 5 на 6 января 2023 года они находились дома с ФИО1, к ним постучались в дверь, они не открывали. Потом снова постучались, и они сначала не открывали, но потом стали пинать дверь, и она открыла. Там были Свидетель №2 и его сожительница Свидетель №1, попросили ФИО1 сходить за водкой, деньги ему дали, он сходил и купил. Пришел домой. Потом они снова начали стучаться, свидетель сказала, что больше не откроет. Стучались Свидетель №2 и Свидетель №1, просили еще раз сходить за водкой. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Это было в 11-12 часов вечера. Свидетель сказала, что подсудимый никуда не пойдет, тем более у него была температура. Они стучали, но подсудимый и свидетель не открывали дверь. Потом Свидетель №2 пришел с сожительницей, стучались, но они дверь не открыли. Он просил еще раз за водкой сходить, свидетель сказала, что не пойдет. Потом они обратно пришли и стал говорить, что Колбасов вызвал на него полицию, а у него был надзор. Свидетель №2 разозлился и кинулся на ФИО1, а Свидетель №1 на нее. Свидетель №2 завалил ФИО1 на диван, начал бить. ФИО1 оттолкнул его ногой, тот упал. Тут Потерпевший №1 (потерпевший) подскочил и неожиданно ФИО1 ножом ткнул потерпевшего. Нож он взял на кухонном столе, нож маленький с черной рукояткой. Этот нож постоянно находился на кухне. Сколько ударов нанес, не помнит, вроде один. Потом потерпевшего забрали и увели к соседке тете Свидетель №4. Свидетель ничего не поняла, ночью тетя Свидетель №4 проснулась, и вызвали скорую потерпевшему. Их милиция забрала ночью. Когда Свидетель №2 забирали, он вообще был пьяный. Свидетель №2 и Свидетель №1 вели себя агрессивно, накинулись на них, Свидетель №1 на свидетеля, а Свидетель №2 на ФИО1 по поводу того, что якобы Подсудимый вызвал милицию. Все произошло быстро. Когда подсудимый взял нож на кухне, потерпевший сидел сначала на лавочке в комнате, потом соскочил и ФИО1 ударил его.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-40), из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с сожителем ФИО1 В,А, и <...>. Так, 05.01.2023 около 12 часов 00 минут она с ее сожителем В, пошел в гости к их знакомой Свидетель №4, фамилию не помнит, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее в гостях были Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 знает, так как та является ее соседкой, Потерпевший №1 знает около одного года, познакомилась через Свидетель №1. Зашли с В, к Свидетель №4, чтобы попросить сигареты, Потерпевший №1 в тот момент спал, Свидетель №1 сказала, что сигарет нет и попросила В, сходить в магазин и купить спиртное, тот не отказал, та передала ему денежные средства на спиртное и сигареты, тот пошел в магазин, а она пошла домой. Около 15.30 часов 05.01.2023 домой пришел В,, она находилась дома одна, они легли спать. Примерно через час, около 16 часов 30 минут 05.01.2023 они услышали стук в дверь, В, встал и пошел открывать дверь, за дверью стояли Свидетель №1 и Потерпевший №1, те попросили, чтобы В, еще раз сходил в магазин и купил им спиртное, на что В, отказался, так как хотел спать. После этого между В, и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, В, два раза нанес удары в область лица с левой стороны Потерпевший №1 кулаком правой руки, просил, чтобы тот отошел от двери, так как тот не хочет больше с ним обсуждать никакие вопросы, тогда Потерпевший №1 отошел от двери и В, закрыл ее, они снова легли спать, больше в квартиру не стучали. Спустя некоторое время, около 00 часов 30 минут 06.01.2023 они снова услышали стук в дверь, В, пошел открывать дверь, за дверью стояли Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Те спросили можно ли им зайти к ним в квартиру, так как :е хотят поговорить. В, отошел от двери и разрешил им зайти, она также не (была против, чтобы те зашли к ним в квартиру. Свидетель №2 начал высказывать В, претензии по поводу того, что тот отказал его сожительнице сходить за спиртным, на что В, стал говорить, что тот не обязан никому ходить за спиртным, в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, Свидетель №2 вел себя агрессивно, ругался в адрес В, грубой нецензурной бранью, в ходе конфликта те стали наносить друг другу удары, а именно Свидетель №2 нанес около двух ударов <...> В,, один удар нанес <...>, второй удар <...>, так как В, закрыл лицо рукой. От удара В, сел на диван и нанес один удар <...> Свидетель №2, отчего тот потерял равновесие и упал на пол. Тогда она увидела, что с лавки, расположенной в прихожей ее квартиры, встал Потерпевший №1 и пошел в сторону Свидетель №2 и В,, в этот момент с дивана поднялся В,, подошел к кухонному гарнитуру, на котором у них всегда стояла подставка с ножами, правой рукой вынул один из ножей, а именно с черной пластиковой рукоятью и резким движением правой руки, в которой был зажат вышеуказанный нож, наотмашь, нанес один удар Потерпевший №1 в <...>, тут же, не выпуская из руки нож, вынул его из груди Потерпевший №1, положил нож на стол, в этот момент подбежал Свидетель №2, подхватил под руки Потерпевший №1 и вывел его из квартиры, также из квартиры вышла и Свидетель №1. Она и В, остались в квартире, тот закрыл входную дверь, сполоснул проточной водой нож, так как тот был в крови Потерпевший №1, положил на стол, сам пошел обратно спать. Хочет пояснить, что и В, и Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 был агрессивен, Потерпевший №1 агрессию не проявлял, но как ей пояснило муж, уже после того, как нанес ножевое ранение Потерпевший №1, тот решил, что Потерпевший №1 хочет заступиться за Свидетель №2 и может нанести ему удары, поэтому и решил первым нанести ему удар.
Свидетель Свидетель №3 частично подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, указала, что в протоколе не все верно написано, неверно то, что домой они сами не пускали. Они приходили три раза и они их не пускали. Первый раз они зашли, второй раз не пускали, а третий раз они всей толпой зашли, в приоткрытую дверь, без приглашения, остальное все верно. Также дополнительно пояснила, что ФИО3 резко пошел на ФИО1, когда ФИО1 пнул Свидетель №2. ФИО1 характеризует положительно, она с ним никогда не ругается, не гуляет, постоянно дома, не агрессивный, у него есть друзья, он ни с кем никогда не ругался. Подсудимый содержит ее детей, ей помогает. С ФИО1 она проживает с 2017, брак не заключен, жилье принадлежит ФИО1, ему дали квартиру как сироте. <...> Подсудимый работает не официально, занимается ремонтами, помогает в содержании семьи.
Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
– рапортом о принятом сообщении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 06.01.2023 за № 277 в котором содержится информация о том, что по <адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5);
– протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.8-13);
– протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка синего цвета (т.1 л.д. 14-19);
– протоколом осмотра предметов от 18.01.2023, согласно которому объектом осмотра является футболка синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2023 из квартиры по адресу: <адрес>; нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2023 из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-85);
– протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2023, согласно которому проверка показаний начата у здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, в ней принимали участие подозреваемый ФИО1, защитник Стасенко Л.В., понятые Ш,С,,С., Ч,Р,,А. Всем участникам следственного действия были разъяснены их права, обязанности, оглашено о применении фотосъемки для фиксации следственного действия. На вопрос, адресованный ФИО1, желает ли он, чтобы его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого были проверены на месте, на что он пояснил, что показания давать желает. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, проехали по улицам <адрес>, доехали до <адрес>, где подозреваемый ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль. Далее все участвующие лица по указанию ФИО1 вышли из служебного автомобиля, и прошли к квартире № № указанного дома. Находясь в данной квартире ФИО1 пояснил как именно он нанес удар ножом Потерпевший №1 М.А. 06.01.2023, где на статисте продемонстрировал, каким образом и какой рукой он вынул из подставки нож и как нанес удар Потерпевший №1 М.А. (т.1 л.д. 47-57);
– сигнальным листом с ГАУЗ «АСГБ» № 439 от 06.01.2023, в котором содержится информация о поступлении в ГАУЗ «АСГБ» Потерпевший №1 с открытой раной <...>. Время поступления сигнала 00.52 часа 06.01.2023 (т.1 л.д. 113-114);
– заключением экспертизы холодного и метательного оружия № 14 от 17.01.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится. Нож является хозяйственным ножом, а именно хлеборезным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 61-63);
– заключением судебно-медицинской экспертизы № 59 от 26.01.2023, согласно которому Потерпевший №1 М.А. было причинено <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 92-93).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 М.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3
Так, факт нанесения одного удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшего подтверждает сам подсудимый, потерпевший, в том числе и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а Свидетель №4, со слов очевидцев преступления, изложенное также согласуется с показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.
Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимого не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части противоречий в описании события преступления, суд исходит из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждены потерпевшим и свидетелями в судебном заседании.
Суд доверяет показаниям ФИО1 в части обстоятельств, произошедшего, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания подсудимого, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах конфликта и нанесения не менее одного удара подсудимым потерпевшему ножом <...> согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО1, а не другим лицом, либо оснований полагать, что тяжкий вред здоровья потерпевшему причинен при иных обстоятельствах, не имеется.
Количество, характер и локализация нанесения потерпевшему <...>, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 59 от 26.01.2023.
Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым, из-за того, что после отказа подсудимого сходить и купить алкоголь, потерпевший Потерпевший №1 М.А. и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 спровоцировали конфликт, придя в квартиру подсудимого.
Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла подсудимого в результате возникших личных неприязненных отношений, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, поскольку судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему не менее одного удара в <...>, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, поскольку потерпевший ни психологического, ни физического воздействия на подсудимого не оказывал, а попытался прекратить возникший конфликт между подсудимым и свидетелем Свидетель №2
Суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имели место общественно-опасные посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или же существовала угроза применения такого насилия, не имеется, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Также в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии аффекта.
Суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего.
Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО1 совершил с использованием хозяйственного ножа.
Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе хозяйственный нож.
Вместе с тем суд полагает правильным исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия, не предметы, а один предмет – нож. Данное уточнение фактические обстоятельства дела и существо обвинения ФИО1 не изменяет.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.
С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, состояние его психического здоровья сомнений у суда не вызывает, в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными. В судебном заседании вел себя осознанно, адекватно, активно осуществляет позицию своей защиты, по существу отвечал на постановленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, в связи с чем, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.150), инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно (т.1 л.д.151), на диспансерном учете у психиатра не состоит, <...> (т.1 л.д.148), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: <...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, показания подсудимого, содержащиеся в обьяснения от 06.01.2023 (л.д. 22) суд расценивает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в обьяснении подробно изложены обстоятельства преступления.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания подсудимому.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку как установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, как из показаний подсудимого и потерпевшего, так и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 противоправных действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 М.А. не имело место, словесный конфликт изначально возник между подсудимым и свидетелем Свидетель №2, в ходе которого последний нанес удар подсудимому. Потерпевший Потерпевший №1 М.А. направился в сторону подсудимого, чтобы разнять их, однако подсудимый посчитал это угрозой и схватив нож нанес потерпевшему удар ножом <...>.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление (приговор от 17.09.2009) к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется.
Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.
При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.
Зачесть ФИО1 с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного вида исправительного учреждения, произведя зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13.12.2023 до дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 В,А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 В,А, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 В,А, исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 декабря 2023 до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: нож, футболку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - необходимо уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: