Дело № 2-8153/2023 (11) 66RS0004-01-2023-004508-98 Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 258897,80 руб., расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины 11788,98 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору от <//>, что привело к образованию задолженности по основному долгу – 144073,56 руб., процентам – 114824,24 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. ФИО2 направила в суд отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно отметила, что последний платеж ее внесен в августе 2019 год, соответственно сроки как по основному долгу, так и процентам по нему пропущены в силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того указала на кабальность условий относительно процентной ставки, поскольку при сумме основного долга 144073,56 руб., размер процентов составляет 114824,24 руб.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что <//> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 152000,00 руб. на срок 60 месяцев, определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 19,9% годовых.

Стороны не отрицали факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет ответчика суммы кредита.

Таким образом, истцом обязательства перед ответчиком, как заемщиком, исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не внесение ответчиком ФИО1 денежных средств в счет возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами на протяжении длительного времени является существенным нарушением условий кредитного договора со стороны ответчика. Таким образом, неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договоров, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

<//> истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств, однако оно стороной ответчика не исполнено, иных доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от <//> с ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, расторжение кредитного договора не освобождает сторону ответчика от исполнения обязательств по нему на условиях достигнутых сторонами.

Из выписки по счету ответчика и расчету задолженности следует, что обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом ответчиком не исполняются с августа 2019 года, задолженность по кредитному договору за период с <//> по <//> составляет 258897,80 руб., в том числе по основному долгу – 144073,56 руб., процентам – 114824,24 руб.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям из исполнения кредитного договора № от <//>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Принимая во внимание график платежей по кредитному договору № от <//>, последний платеж ФИО1 внесен в начале августа 2019 года, просрочка исполнения обязательств возникла с <//> (учитывая п. 6 кредитного договора). Из материалов дела следует, что судебный приказ по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заявленных на основании кредитного договора № от <//>, вынесенный <//> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, отменен <//>. Настоящий иск предъявлен ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга <//>.Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк» не пропущен, так как он прерывался в период с июля 2020 года по <//>, иск предъявлен в <данные изъяты> года, соответственно в пределах трехлетнего срока, за вычетом перерыва срока исковой давности, соответственно, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в общем размере 258897,80 руб. подлежит удовлетворению.Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора в размере 19,9% суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку данное условие достигнуто сторонами на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и не противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от <//> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также не превышает установленные законом ограничения по общей суммы выплат, включая проценты, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, которая в период с <//> по <//> составляла 2,5-кратную сумму задолженности от размера выданных потребительских кредитов (займов).На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11788,98 руб. на основании платежного поручения от <//>.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.Расторгнуть кредитный договор № от <//>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 258897 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11788 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова