Дело № 2-673/2025
УИД 33RS0002-01-2024-008006-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Раковой Е.А.
с участием
истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Технопарк-Центр», в котором просит обязать ответчика заменить смартфон «<данные изъяты>» на товар этой же марки или произвести гарантийный ремонт товара, взыскать неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 210 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 руб. и расходы по оплате юридически услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Технопарк» (продавец ООО «Технопарк-Центр») смартфон «<данные изъяты>» стоимостью ### руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки в виде расфокуса при съемке на камеру и пылинок внутри модуля камеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику для устранения выявленного недостатка. Однако недостатки устранены не были. До настоящего времени телефон находится у продавца. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести гарантийный ремонт или предоставить новый товар и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании произвести гарантийный ремонт товара прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Технопарк-Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что товар не имеет существенных недостатков, а имеющиеся недостатки в виде коррозии разъема питания носят эксплуатационный характер. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, штрафа и принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.
Третье лицо ООО «ИРП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как определено п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Технопарк-Центр» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью ### руб., о чем имеется товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обнаружением недостатков в работе телефона в виде расфокуса при съемке на камеру и пылинок внутри модуля камеры истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, который принял товар в ремонт (квитанция приема изделия ###).
Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «ИПР» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки качества и диагностики неисправности аппарата были выявлены недостатки в виде коррозии разъема питания, возникшие вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки товара, в связи с чем в безвозмездном устранении дефектов аппарата отказано.
В целях установления наличия указанных в иске недостатков, причины их возникновения и характера дефектов судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ в процессе экспертного осмотра и тестирования в телефоне мобильной связи – смартфона стандарта GSM марки «<данные изъяты> выявлены недостатки, связанные с нарушением герметичности корпуса, что привело к попаданию мельчайших сухих частичек пыли под защитные стекла модулей камер.
Нарушение герметичности корпуса смартфона, в результате которого частички пыли попали под стекло модуля камер, связано с наличием производственного дефекта.
Предъявленный к экспертному исследованию телефон мобильной связи является ремонтнопригодным, а выявленные неисправности устранимыми. Стоимость очистки двух модулей камер с восстановлением первоначальных характеристик герметичности в специализированных мастерских г.Владимира составляет ### руб., необходимое ремонтное время ### норма/час.
Как указано в исследовательской части заключения, на поверхности корпуса смартфона имеются незначительные эксплуатационные потертости, геометрия корпуса не нарушена, составные части без деформаций, следов механических повреждений не выявлено, следов воздействия агрессивной среды на корпус изделия не выявлено, в разъеме питания имеется локальный участок внешнего загрязнения без образования коррозии. При применении микроскопа в искусственно отраженном свете установлено, что под защитным стеклом модулей камер имеются мельчайшие сухие частички пыли, которые искажают получаемое изображение.
В соответствии с заявленными техническими характеристиками защиты смартфон имеет степень защиты «IP68», что означает «пыленепроницаемый», то есть полная защита от контакта с пылью. В процессе экспертного осмотра не выявлено каких-либо механических повреждений корпуса или изменение геометрических параметров (деформации), которые могли вызвать разгерметизацию корпуса по вине потребителя.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд признает указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в смартфоне «<данные изъяты>», приобретенном истцом у ответчика, недостатков в виде наличия мельчайших сухих частичек пыли под защитными стеклами модулей камер, что приводит к искажению получаемого изображения. При этом недостатки носят производственный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Соответственно, имеющийся в товаре недостаток не является существенным.
Между тем, применительно к положениям п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в данном случае имеет право предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара, которое подлежит удовлетворению в течение 45 дней.
Учитывая, что за ремонтом смартфона истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, недостатки подлежали устранению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ремонт товара по заявленным недостаткам ответчиком не произведен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом нарушен установленный законом срок устранения недостатков, требования потребителя об обязании заменить товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от требования об обязании произвести ремонт товара, истцу причитается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 129 561 руб. 46 коп. = 86 954 руб. х 149 дней х 1%.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, но при этом ее размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание соотношение неустойки и размера основного обязательства, характер допущенного нарушения прав истца, степени вины ответчика, так и не осуществившего ремонт, период просрочки (около 5 месяцев), отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования потребителя, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд устмаривает основания для снижения неустойки до 70 000 руб.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 3 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 36 500 руб. = (70 000 руб. + 3 000 руб.)/2.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный указанным Законом РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
Между тем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая соотношение заявленных и удовлетворенных требований, иск ФИО1 удовлетворен на 52,8%.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 руб., о чем имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 12 566 руб. 40 коп. (52,8% от 23 800 руб.).
Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., истец, тем не менее, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены как не подтвержденные надлежащим образом.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 886 руб. 84 коп., исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Технопарк-Центр» (ИНН <данные изъяты>) произвести замену приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ товара - смартфона «<данные изъяты>» на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 566 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 886 руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.В. Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2025.
Председательствующий судья Л.В. Язева