Судья Синицын К.В. Дело № 33-3936/2023

25RS0001-01-2022-002994-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, на момент ДТП её ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №. Виновником ДТП был признан ФИО8 По факту ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол). 15.10.2021 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований, в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам. 24.12.2021 она обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, а также неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по день подачи претензии. 30.12.2021 в ответ на претензию ответчик отказал ей в указанных требованиях. 26.01.2022 ею было подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки. 22.02.2022 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении её требований. Она с решением финансового уполномоченного не согласна, полагает, что все указанные повреждения были получены в результате ДТП. С учетом уточнений, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 299 000 руб., в случае снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 100 руб. в день с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 12 000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.08.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заключение эксперта № № от 10.02.2022 было проведено с упущениями и основано на неверных суждениях, установленных ФИО2 ФИО9, выполнено не в полном объеме, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не согласился с выводами проведенной по определению суда экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда, допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8, и мотоцикла ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО САО «Талисман».

15.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства выполнено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Трувал» от 19.10.2021 № 30/22-АД повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

22.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

24.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 30.12.2021 следует, что оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется.

Для защиты своих прав истец обратилась к финансовому уполномоченному, согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.02.2022 № №, составленного по назначению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным 22.02.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения,

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, принятым в соответствии со ст.22 Закона об ОСАГО, а также об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, факт столкновения транспортных средств ... и автомобиля ... подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что при произошедшем ДТП на мотоцикле ... повреждены: фара правая, зеркало правое, ручка тормоза, задний слайдер правый, бензобак, сиденье, правый фонарь указателя поворота, крышка двигателя правая, на автомобиле ... поврежден передний бампер. Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО5, который управлял принадлежащим истцу транспортным средством в момент ДТП следует, что в результате столкновения произошло опрокидывание мотоцикла на проезжую часть.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.05.2023 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 252/23 от 26.06.2023, выполненного экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс», с учетом разницы габаритных размеров и масс следообразующего и следовоспринимающего объекта, а такде то, что транспортное средство ... имеет две токи опоры, можно сделать вывод, что транспортное средство ... могло изменить траекторию движения с последующим его опрокидыванием и продолжением неуправляемого движения по инерции до полной останови. В результате ДТП, произошедшего 23.09.2021, на транспортном средстве ... повреждены слайдер защитный передний правый, обтекатель фары правой, фара (правая сторона), кронштейн правой фары, ручка тормоза передняя, шланг тормозной передний, обтекатель передний, крышка картера двигателя правая, зеркало правое, глушитель правый; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 983 руб., с учетом износа – 103 600 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным положить указанное заключение в основу решения, и, с учетом положений Закона об ОСАГО, заявленных истцом требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, судебная коллегия, проверив выполненный истцом расчет, который является арифметически верным и соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 299 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований в части размера подлежащей взысканию неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. в день с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 101 000 руб. (400 000 руб. – предельный размер неустойки – 299 000 руб. – взысканная сумма неустойки.)

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы доказательства для снижения неустойки не приведены.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 50 000 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за рецензию в сумме 12 000 руб., а также расходы за оформление доверенности в сумме 2 800 руб.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку из системного анализа норм ГПК РФ следует, что на суд возложена обязанность по созданию для сторон условий для представления доказательств, в том числе, путем назначения по делу судебных экспертиз.

Согласно заключения ООО «Трувал» от 19.10.2021, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия»», а также согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.02.2022, выполненного по заказу финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Выражая несогласие с проведенными по инициативе страховой компании, по решению финансового уполномоченного экспертными исследованиями, истцом в обоснование возражений был представлен Акт экспертного исследования №117/22, выполненный экспертом ООО «Право ДВ», согласно которого эксперт допустил неточности при определении места контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и последующего, предполагаемого развития событий ДТП, заключение не является допустимым доказательство.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца для устранения противоречий о механизме образования повреждений, об объеме и характере, а также стоимости ремонта судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Заключение эксперта оценено в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с извещением о ДТП, фотографиями, актоми осмотра по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 86, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что указанное заключение не обосновано и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду предоставлено не было.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО «КОНЭКС-Центр» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, при этом указанная рецензия выводы эксперта не опровергает, является субъективным мнением отдельного специалиста, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.08.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 299 000 руб., а также неустойку в размере 100 руб. в день с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 101 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на рецензию в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 800 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023

Председательствующий:

Судьи: