Дело № 2-2651/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003199-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Насоновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, указывая, что она, ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа от 01 июня 2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был включен договор залога транспортного средства от 09.04.2022, согласно которому ФИО2 в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок до 10.02.2022 обязуется передать в собственность истца следующее имущество:

- легковой автомобиль, <данные изъяты>, общей стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Предмет Залога принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по договору займа, а именно, направил претензию о возврате переданной суммы (квитанцию об отправке прилагаю).

В настоящее время ответ от ответчика о погашении задолженности в адрес истца не поступил, денежные средства истцом ни в части, ни полностью, не получены.

На основании изложенного, истец прост:

взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 01 июня 2021г.;

- 2 -

обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество от 09.04.2022г.

- Легковой автомобиль, <данные изъяты> общей стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

- 3 -

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 01 июня 2021 между ФИО1 ( займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. со сроком возврате до 10 февраля 2022.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом договора займа, подписанного сторонами и оригиналом расписки заемщика в получении денежных средств ( л.д. 7-8, 18).

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами и передача ответчику денежных средств в долг нашли свое подтверждение.

В этой связи обязательства со стороны займодавца следует признать исполненными надлежащим образом.

В свою очередь заемщик – ответчик (заемщик) принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в установленный договором срок – 10 февраля 2022 не возвратил.

Принимая во внимание, что в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства возврата суммы долга, как в установленный в расписке срок, так и на момент рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 01 июня 2021 в размере 500 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

- 4 -

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.04.2022, что подтверждается оригинал договора, подписанного истцом и ответчиком ( л.д. 9-10).

По условиям договора залога ( п.1.1) залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 июня 2021 на сумму 500 000 руб. на срок до 10 февраля 2022, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащую ему на праве собственности легковой автомобиль, <данные изъяты>

Согласно п.1.7 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 500 000 руб.

Согласно п.2.5 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из карточки учета ТС следует, что собственником предмета залога - указанного автомобиля является ответчик ФИО2

Таким образом, исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – легковой автомобиль, VIN: №, марка/модель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

- 5 -

установив способ реализации - путем продажи на публичных торгах.

Вместе с тем, суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, так как вопрос о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений на иск суду не представил, заключение договора займа ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. ( л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 июня 2021 в размере 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество от 09 апреля 2022 - Легковой автомобиль, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, общей стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственного пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья: Жарковская О.И.