27RS0015-01-2025-000716-20

№ 2-615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016 года АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 40.09-4/16/П-12848, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 15.12.2021 г. под 14 % годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнены. 15.03.2023 года АО «Газпромбанк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № 40.09-4/16/П-12848 от 28.12.2016 года, заключенного с ФИО1, на основании Договора об уступке прав (требований) № 2636.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 17.08.2020 года по 15.03.2023 года составляет 332266,72 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 216425,41 рублей, сумма задолженности по процентам – 81230,84 рублей, сумма задолженности по штрафам 31578,06 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 40.09-4/16/П-12848 от 28.12.2016 года, образовавшуюся с 17.08.2020 г. по 15.03.2023 г., в сумме 332266,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10806,67 рублей и почтовые расходы в размере 213,6 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размер штрафов.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № 40.09-4/16/П-12848, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в размере 600000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 14 % годовых в связи с заключением договора страхования от 24.10.2014 г. №14LА1004, сроком по 15.12.2021 г., с ежемесячным платежом 14125 рублей, 15 числа каждого месяца, для полного досрочного погашения Заемщиком основного долга по кредитным договорам, заключенным с ф-л БАНКА ГПБ (АО) в г.Хабаровске от 26 апреля 2016 года № 40.09-4/16/П-10775, от 30 марта 2016 года № 40.09-3/16/П-10587 и на потребительские цели.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств. Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае, производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно). В случае неуплаты Заемщиком пеней Кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого Заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, 28.12.2016 г. предоставив Заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика, открытый в Банке, в размере 600000 рублей, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету и не оспаривается ответчиком..

Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.03.2023 года АО «Газпромбанк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № 40.09-4/16/П-12848 от 28.12.2016 года, заключенного с ФИО1, на основании Договора об уступке прав (требований) № 2636.

Заключая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что АО «Газпромбанк» вправе уступить права требования по договору третьему лицу (пункт 13 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1, с 17.08.2020 года по 15.03.2023 года составляет 332266,72 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 216425,41 рублей, сумма задолженности по процентам – 81230,84 рублей, сумма задолженности по штрафам 31578,06 рублей.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств, согласно графику, 15 числа каждого месяца, ежемесячный платеж 14125 рублей.

14.01.2022 года мировым судьей судебного участка №24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по заявлению АО «Газпромбанк» от 10.01.2022 г. был выдан судебный приказ о взыскании ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №40.09-4/16/П-12848 от 28.12.2016 г. за период по состоянию на 22.10.2021 г. Определением от 29.03.2024 года судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 07.05.2025г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (с 10.01.2022г. по 29.03.2024г. - 2 года 2 месяца 20 дней).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что истец обратился в суд с иском 07.05.2025 г., судебный приказ от 14.01.2022г. был отменен 29.03.2024г., при этом, последний платеж имел место 12.08.2020г., дата очередного обязательного платежа – 15.09.2020г., учитывая, что на день обращения за выдачей судебного приказа 10.01.2022 г. кредитором не был пропущен срок исковой давности, а общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен (1 год 3 месяца 26 дней (с 16.09.2020г. по 10.01.2022г.) + 1 год 1 месяц 9 дней (с 29.03.2024 г. по 07.05.2024 г.) = 2 года 5 месяцев 5 дней), следовательно, обращение истца с исковым заявлением 07.05.2025 г. - было в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафов) в сумме 31578,06 рублей, при основном долге 216425,41 рублей, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 5000 рублей, определяемая ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору №40.09-4/16/П-12848 от 28.12.2016 г. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 302656,25 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 216425,41 рублей, сумма задолженности по процентам – 81230,84 рублей, сумма задолженности по штрафам 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 10806,67 рублей, почтовые расходы в размере 213,6 рублей (74,40 рублей стоимость почтовых услуг по направлению иска ответчику) + 139,20 рублей (стоимость почтовых услуг по направлению иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, адрес <адрес>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (121096 <...> Д13, ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации: 7 апреля 2017 года) задолженность по кредитному договору №40.09-4/16/П-12848 от 28.12.2016 г. за период 17.08.2020 года по 15.03.2023 года в размере 302656 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10806 рублей 67 копеек, почтовые расходы 213 рублей 60 копеек, всего 313676 (триста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.