К делу № 2 -852/2022
УИД 23RS0040-01-2021-010232-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, ООО фирма «Седин-Быт» о взыскании суммы, причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы, причиненного ущерба.
В исковом заявлении ФИО1 указала, что 24.10.2021 года на пересечении улиц Станкостроительная и Южная в г. Краснодаре на ее автомобиль «CHANGAN SC7164B», г/н №, упало сухое дерево, чем причинило автомобилю механические повреждения. Автомобильные дороги находятся в введении администрации муниципального образования город Краснодар, чьё ненадлежащее исполнение обязанностей по срубу деревьев повлекло причинение убытков истице. Согласно счету ремонт поврежденного транспортного средства составил 105 426,90 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб, ответственность за причиненный вред не признаёт.
Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар убытки, вызванные повреждением автомобиля, в размере 105 426,90 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 308,54 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за проведение оценки повреждений в размере 5 000 рулей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 850 рублей.
09.03.2022 года в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Западного внутригородского округа города Краснодара.
19.05.2022 года в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Седин-Быт».
17.10.2022 года в судебном заседании к производству Первомайского районного суда г. Краснодара приняты уточненные встречные исковые требования, согласно которым ФИО1 просила суд взыскать с соответчиков убытки, вызванные повреждением автомобиля, в размере 95 700 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 308,54 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за проведение оценки повреждений в размере 5 000 рулей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 292,90 рулей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель соответчика администрации муниципального образования город ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель соответчика ООО «Седин-Быт» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель соответчика администрации Западного внутригородского округа города Краснодара не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее от администрации Западного внутригородского округа города Краснодара поступили письменные возражения, согласно которым истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности автомобиль «CHANGAN SC7164B», г/н №, 2014 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 084311.
24.10.2021 года на пересечении улиц Станкостроительная и Южная в г. Краснодаре на автомобиль истицы «CHANGAN SC7164B», г/н №, упало сухое дерево, чем причинило автомобилю механические повреждения, о чём указано в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 24.10.2021 года об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении.
27.10.2021 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом, составлен соответствующий акт.
По результатам независимой экспертизы от 02.11.2021 года, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105 426,90 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно справке Краснодарского ЦГМС от 10.02.2022 года на 24.10.2021 года наблюдался дождь, в период 08.30 часов по 00.40 часов (25.10.2021) в г. Краснодаре максимальная скорость ветра составляла 8 м/с, выпало 23,6 мм осадков, что соответствует критерию неблагоприятного явления.
В письме от 20.04.2022 года департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что территория пересечения улиц Станкостроительная и Южная в г. Краснодаре не относится к озелененным территория 1 группы, находящимся в ведении департамента.
30.06.2022 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы № 210/07-22 от 01.08.2022 года, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHANGAN SC7164B», г/н №, без учета износа, составила 95 700 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относятся утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами.
Частью 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» обязанность по надлежащему содержанию и защите находящихся на земельных участках зеленых насаждений возложена на собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей и землевладельцев.
На основании части 4 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695-КЗ организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее – Правила)», настоящего Закона, а также с утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.
Пунктом 5.3 Правил определено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Согласно пунктам 5.4, 5. и 5.9 Правил рекомендовано осуществлять ежегодную два раза в год плановую оценку состояния озелененных территорий. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.
В пункте 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 года № 52 п.6 (далее – Правила № 52 п.6), озелененные территории подразделяются на группы.
К озелененным территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам (зоны зеленых насаждений между проезжей частью и тротуаром), включая транспортные развязки и путепроводы, указанные в приложении № 3 к Правилам № 52 п.6.
К озелененным территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зоны зеленых насаждений).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 6993 от 27.09.2011 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, согласно которому улица Станкостроительная, протяженностью 0,645 км., и улица Южная, протяженностью 0,822 км. принадлежат к Западному внутригородскому округу города Краснодара.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате падения дерева, причинно-следственная связь между падением дерева и повреждением автомобиля подтверждена материалами дела.
Исходя из материалов дела, установлено, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара по контролю за зеленными насаждения на вверенной территории.
Представители соответчиков не возражали против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика определенную судебным экспертом сумму ущерба в размере 95 700 рублей.
Убытки за проведение оценки повреждений в размере 5 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению ответчиком, поскольку понесены истцом в целях получения доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Наступление вреда в виде повреждения автомобиля находится в прямой взаимосвязи с ненадлежащим исполнением администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара обязанностей по контролю за зелеными насаждения на вверенной ему территории.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины в размере 3 309 рублей, почтовые расходы в размере 427,88 рублей, расходы за получение справки о метеоусловиях в размере 1 011,06 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рулей.
В требовании о возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Предоставленная суду доверенность не содержит сведений о конкретном деле.
В требовании о возмещении расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости суд отказывает, поскольку представленный в подтверждение расходов документ не содержит сведений о характере платежа (л.д. 67).
Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.06.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей в рамках судебного производства.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу судебного эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 700 рулей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 309 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки за проведение оценки повреждений в размере 5 000 рулей, почтовые расходы в размере 427,88 рублей, расходы за получение справки о метеоусловиях в размере 1 011,06 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированный текст решения изготовлено 17.11.2022 года.