Дело №2-5494/2022

Категория 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-006579-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Административной комиссии при Управе Ленинского р-на г.о.г.Воронеж о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Административной комиссии при Управе Ленинского р-на г.о.г.Воронеж о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указала, что

Решением Ленинского районного суда от 21.17.2022 г по административному заявлению ФИО1 производство по делу об административном нарушении отменено с прекращением производства по делу.

Решение вступило в законную силу27.08.2022 года.. Согласно договора об оказание юридических услуг от 28.07.2022 г. заключенному между ФИО7 и ФИО1 которой оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, подготовке и сбору документов, необходимых для обоснования иска, представлению интересов в суде первой инстанции.

Представитель ФИО7 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании 21.07.2022г. Оказание услуг согласно данному договору подтверждается представленными истцом актом выполненных работ и распиской, согласно которой ФИО1 было оплачено 18 000 рублей, а ФИО7. получил указанные денежные средства в полном объеме.

Учитывая изложенное, с учетом уточенных исковых требований, истец просит суд взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов, как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, даже отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Судом установлено, что 20.06.2022 административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж вынесено постановление № 0209996004360000007847082 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственник транспортного средства, <данные изъяты>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 19.05.2022г. в период с 11-08 до 12-15 в зоне платной парковки 3612 было размещено транспортное средство с <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной п.1.1. постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 №582, то есть с нарушением п.5.9, пп.3 п.5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа.

28.06.2022г. между ФИО7. и ФИО1 был заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту выполненных работ от 24.08.2022г. к договору от 28.06.2022г. и расписке в получении денег по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2022г. ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 18000 руб. за юридическую консультацию и ознакомление с документами (3000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.) и представление интересов в суде первой инстанции (10 000 руб.).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2022г. постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г. Воронеж от 20.06.2022г. №02099960043600000078470825 по ст. 32.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений и подлежащего применению к ним закона, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины должностных лиц, ответственных за причинение вреда, поскольку действия сотрудников административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, составивших протокол об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а производство по делу по существу прекращено в связи с малозначительностью деяния, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Материалы дела не содержат доказательств того, в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, поскольку вступившим в законную силу решением суда по административному делу было установлено, что у сотрудников административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж имелись основания для привлечения истца к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом административного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Административной комиссии при Управе Ленинского р-на г.о.г.Воронеж о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 17.11.2022г.