Решение по делу № 2-7885/2024 от 23.05.2025 - о признании права отсутствующим и/или прекращенным, о признании права собственности на имущество, по заявлению третьего лица <ФИО> г.о. Химки к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество.

Дело № 2-92/2025

50RS0048-01-2024-010069-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Русаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО66 ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО67 ФИО10, ФИО62 Н., ФИО61 Н., ФИО49, ФИО50, ФИО60 к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права отсутствующим и/или прекращенным, о признании права собственности на имущество, по заявлению третьего лица ФИО1 г.о. Химки к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО68 ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО69, ФИО10, ФИО62 Н., ФИО61 Н., ФИО49, ФИО50, ФИО60, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права отсутствующим и/или прекращенным, о признании права собственности на имущество.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых домов в коттеджном поселке «Фэмили Клаб». <дата> ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» выдано разрешение на строительство жилым домов истцов. <дата> ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» получено разрешение на строительство дорог и проездов квартала коттеджной застройки, инженерных коммуникаций, 218 жилых домов, 8 ТП, 1 РТП, 3 ГРП, 3 КНС, 1 очистного сооружения, 1 ВЗУ, 5 КПП, 1 торгового центра, 1 административного здания, 1 помещения для пребывания детей. Объекты инфраструктуры, водные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, здание КПП, ВЗУ, КНС, оформлены застройщиком ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в собственность ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» и ООО «НВИ».

Третье лицо Администрация г.о. Химки обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество.

С учетом уточнений истцы просят:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» на земельные участки, занятые дорогами, проездами, тротуарами, скверами, с кадастровыми номерами: № <№ обезличен>, а также на объекты водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами: № <№ обезличен>.

- истребовать из незаконного владения ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» объекты инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, КПП и др.) здание ТП № 2 с кадастровым номером № <№ обезличен>; здание РТП-ТП № 1 с кадастровым номером № <№ обезличен>; здание ТП № 5 с кадастровым номером № <№ обезличен> здание ТП № 3 с кадастровым номером № <№ обезличен>; здание ТП № 4 с кадастровым номером № <№ обезличен>; сооружение кабельная линия 10 кВт с кадастровым номером № <№ обезличен>; сооружение кабельная линия 0,4 кВт с кадастровым номером № <№ обезличен>; кабельная линия 10 кВт инв. № <№ обезличен>; спортивную площадку; слаботочную кабельную систему инв. № <№ обезличен>; здание Контрольно-пропускной пункт КПП 1 с кадастровым номером № <№ обезличен>; Газопровод низкого давления с кадастровым номером № <№ обезличен>

- признать право общей долевой собственности истцов (и других собственников жилых домов в коттеджном поселке) на указанные объекты инженерной инфраструктуры.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Администрация г. о. Химки просит:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» на земельные участки общего пользования (дороги, проезды) и объекты инфраструктуры.

- истребовать из незаконного владения ООО «Эксплуатирующая Организация «Золотые Купола» спорное имущество.

- признать право муниципальной собственности на объекты водоснабжения, водоотведения, дороги и земельные участки под ними.

Определение суда от <дата> производство по гражданскому делу в части требований ФИО23, ФИО29 прекращено.

Истцы и представители истцов в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НВИ» (правопреемник застройщика ЗАО ТД «Золотые купола 2000») в судебном заседании возражали против заявленных требований истцов и третьего лица, представили письменные возражения, по мотивам которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» в судебном заседании возражал против заявленных требований истцов и третьего лица, представил письменные возражения, по мотивам которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что данное имущество должно было быть передано в муниципальную собственность после завершения строительства.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании полагала требования истцов и третьего лица – Администрации г.о. Химки подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» (правопредшественник ООО «НВИ») и ЗАО Агрофирма «Крюково» был заключен договор купли-продажи земельного участка № <№ обезличен> от <дата> с кадастровым номером № <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Голиково (д. Усково).

<дата> Актом Комиссии Администрации Солнечногорского района по выбору земельного участка, предоставляемого ЗАО ТД «Золотые купола» под индивидуальное жилищное строительство, ЗАО ТД «Золотые купола» получило разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером № <№ обезличен> для индивидуального жилищного строительства.

<дата> Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района был утвержден проект границ земельного участка, расположенного вблизи д. Усково Солнечногорского района Московской области, с кадастровым номером № <№ обезличен> с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство для последующей продажи ЗАО «Торговый дом Золотые купола 2000» по Договору купли-продажи земельного участка № <№ обезличен> от <дата>.

Впоследствии, Договор купли-продажи земельного участка № <№ обезличен> от <дата> был исполнен, земельный участок с КН № <№ обезличен> передан в собственность ЗАО ТД «Золотые купола 2000», о чем сделана запись о регистрации № <№ обезличен>, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

После приобретения земельного участка с КН № <№ обезличен>, ЗАО «ТД Золотые купола 2000» приступило к получению разрешительной документации для строительства на его месте коттеджного поселка. Разрешительная документация приобщена в материалы дела.

С целью подготовки к строительству коттеджного поселка, единственным участником ЗАО «ТД Золотые купола 2000» Global Project and Expertise Company Ltd. было принято Решение № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому земельный участок с КН № <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Голиково (д. Усково), был разделен на 388 земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов и инфраструктуры коттеджного поселка. Позднее, некоторые из образовавшихся по итогам Решения № <№ обезличен> от <дата> земельные участки были повторно разделены, решения о разделе которых приобщены в материалы дела.

Таким образом, все земельные участки, на которые претендуют истцы, имеют один источник происхождения. Они образованы либо в результате прямого раздела участка с КН № <№ обезличен>, либо в результате последующих разделов участков, уже созданных из него.

Спорная инфраструктура коттеджного поселка построена Застройщиком в рамках реализации проекта планировки коттеджного поселка (имеется в материалах дела).

В настоящее время собственником спорных земельных участков и объектов инфраструктуры является Эксплуатирующая организация, которая выполняет функции управляющей компании и предоставляет жителям поселка услуги по обслуживанию коттеджного поселка.

Предметом спора являются следующие объекты недвижимости:

- Объекты инфраструктуры: Здание (РТП-ТП № 1) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Здание (ТП № 2) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Здание (ТП № 3) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Здание (ТП № 4) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Здание (ТП № 5) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Сооружение (кабельная линия 10 кВт) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Сооружение (кабельная линия 0,4 кВт) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Здание (водозаборный узел ВЗУ) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Сооружение (скважина) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Сооружение (бытовая канализация) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Сооружение (водопровод питьевой) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Сооружение (дорога) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Газопровод низкого давления с кадастровым номером № <№ обезличен>; Здание (Контрольно-пропускной пункт КПП 1) с кадастровым номером № <№ обезличен>; Кабельная линия 10 кВт, инв. № <№ обезличен>; Спортивная площадка; Слаботочная кабельная система, инв. № <№ обезличен>.

- Земельные участки, занятые дорогами, внутриквартальными проездами, тротуарами, скверами с кадастровыми номерами: № <№ обезличен>2624.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата>, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В силу ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, от имени которых права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки Т.С. ФИО2", имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 55-П, хоть имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> № 23-П, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (п. 6 и 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35 свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, нормы ст. 36 ЖК РФ, предполагающие возможность возникновения у собственников помещений МКД права собственности на земельный участок и объекты инфраструктуры, необходимые для его использования, не могут применяться в отношении имущества общего пользования коттеджных поселков.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Типового предварительного договора купли-продажи, цена договора включала в себя только стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что они оплачивали постройку и возведение инфраструктуры, либо того, что между истцами и застройщиком было достигнуто соглашение об общей долевой собственности.

Довод истцов о применении положений ст. 259.1 ГК РФ является ошибочным, поскольку истцами не учтено, что Федеральный закон № 351-ФЗ от <дата>, которым указанная статья была введена в Гражданский кодекс РФ, вступил в силу только <дата> и в силу ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы. При таких обстоятельствах, требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на объекты инфраструктуры поселка удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов и Администрации г. о. Химки о том, что спорные земельные участки, занятые улицами, дорогами, проездами, а также расположенные на них объекты инфраструктуры коттеджного поселка предназначены для использования неограниченным кругом лиц и не могут находиться в частной собственности, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела исходный земельный участок с кадастровым номером № <№ обезличен>, так и образованные из него земельные участки, находились в частной собственности Застройщика: исходный земельный участок принадлежал ЗАО «Агрофирма Крюково», выкуплен застройщиком ЗАО «ТД Золотые купола 2000», разделен им на 388 земельных участков, которые, впоследствии, были переданы в ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в качестве взноса в уставной капитал общества.

Каких-либо доказательств нахождения этого имущества в государственной или муниципальной собственности, предоставления исходного участка ЗАО «ТД Золотые Купола» по договору комплексного освоения территории (или на основании иного предусмотренного законом механизмом), в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент согласования в 2005 г. проекта планировки коттеджного поселка органами государственной власти и местного самоуправления, на территории спорных земельных участков отсутствовали какие-либо улицы, дороги, проезды и объекты инфраструктуры.

Расположенные в настоящее время на спорных земельных участках улицы, дороги, проезды и объекты инфраструктуры построены Застройщиком в соответствии с проектом планировки коттеджного поселка. Указанные объекты необходимы для проезда жителей коттеджного поселка к жилым домам, снабжения их коммунальными услугами и иного назначения не имеют, что подтверждается проектом планировки и пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истцов и Администрации г. о. Химки, основанные на положениях п. 12 ст. 85 ЗК РФ, необоснованными, поскольку спорные земельные участки находились в частной собственности застройщика ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и на момент утверждения проекта планировки коттеджного поселка представляли собой незастроенную территорию. Положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ призваны сохранить в публичной собственности приведенную в нем категорию земельных участков и не регламентируют вопросы принудительного отчуждения частной собственности (Определение Конституционного суда РФ № 757-О/2025 от <дата>).

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что спорные земельные участки находятся на территории коттеджного поселка «Фэмили клаб», который по периметру огорожен забором, въезд и выезд из него осуществляется через КПП с использованием пропускной системы. Приложением № 5 к договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Фэмили клаб» установлен порядок обеспечения пропускного режима и правила пользования дорогами на территории поселка. Наличие пропускной системы истцами не оспаривается, с учетом этого, земельные участки фактически не используются и не могут использоваться неограниченным кругом лиц, напротив, круг лиц, которые могут пользоваться участками общего пользования коттеджного поселка строго ограничен лицами, имеющими пропуск на въезд.

Важно также отметить, что Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> № 55-П отметил, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

При этом подобные жилищно-земельные комплексы располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Таким образом, тот факт, что спорные земельные участки, находившиеся в частной собственности еще до их обустройства для обеспечения проезда собственников жилых домов к своим земельным участкам, остаются в собственности ответчика, не противоречит нормам публичного права.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истцов и Администрации г. о. Химки, в части земельных участков, занятых улицами, дорогами, и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, не подлежащими удовлетворению.

Истцами и Администрацией г. о. Химки предъявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество. Данные требования основаны на положениях п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которым разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, предъявляя указанные требования, ни истцы, ни Администрация г. о. Химки не учитывали, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Так, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В связи с этим, согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам право собственности на данное имущество одновременно зарегистрировано за другим лицом.

Ни истцы, ни Администрация г. о. Химки не являются собственниками спорного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истцов или Администрации г. о. Химки зарегистрированного права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Между тем, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства права собственности ответчика на спорное имущество - выписки из ЕГРН и акты приема-передачи от ЗАО «ТД Золотые купола 2000».

При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим не могут быть удовлетворены, поскольку истцами и Администрацией г. о. Химки избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцы и Администрация г. о. Химки в обоснование своих требований также отмечают, что внутрипоселковые дороги коттеджного поселка «Фэмили клаб» являются платными, вследствие чего у жителей коттеджного поселка отсутствует альтернативный бесплатный проезд к жилым домам, что нарушает их права и законные интересы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тарифа на проезд по внутрипоселковым дорогам и несение истцами расходов на оплату такого тарифа. Доказательств воспрепятствования ответчиком проезду истцов к своим домам также не представлено.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> № 55-П при решении вопроса о распределении расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, жители коттеджного поселка обязаны участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества, даже если такое имущество находится в собственности эксплуатирующей (управляющей) организации. В связи с этим, законная обязанность по несению расходов на содержание улиц, дорог, проездов не может рассматриваться как взимание платы за пользование частной дорогой.

В связи с чем суд делает вывод о безосновательности доводов истцов и Администрации г. о. Химки об отсутствии бесплатного проезда к жилым домам и нарушению прав и интересов жителей поселка.

Доводы Администрации г. о. Химки о признании права муниципальной собственности на объекты водоснабжения и водоотведения подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании Технических условий № <№ обезличен> от <дата>, выданных МП «Химкинский водоканал».

Так, имеющие в материалах дела Технические условия № <№ обезличен> от <дата> предполагали передачу сетей на баланс МП «Химкинский водоканал», а не в собственность Администрации г. о. Химки. При этом, имеющейся в материалах дела Справкой № <№ обезличен> от <дата> подтверждается, что Технические условия были выполнены ЗАО «ТД Золотые купола 2000».

Так, если в отношении указанных объектов и может возникнуть спор в будущем, то он будет касаться отношений ответчика и ОАО «Химкинский Водоканал» (правопреемник МП «Химкинский Водоканал»), как организации, выдавшей технические условия.

Суд обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, ОАО «Химкинский Водоканал» на протяжении длительного времени имеет договорные отношения с ответчиком (Договор № <№ обезличен> от <дата> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) и осведомлено о нахождении спорного имущества в его собственности, при этом каких-либо требований к ответчикам ОАО «Химкинский Водоканал» не предъявляло, что косвенно свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что Администрация г. о. Химки является ненадлежащим истцом по требованиям в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности не подлежит применению к требованиям о признании права собственности ответчика на земельные участки, занятые дорогами, улицами и скверами, отсутствующим.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на объекты инфраструктуры коттеджного поселка.

Так, течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. К требованиям об оспаривании зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата>).

Истцы, проявляя должную степень осмотрительности, должны были узнать о том, что спорные объекты принадлежат ответчику. Типовой договор купли-продажи, который истцы заключали с застройщиком, не содержит каких-либо положений об общей долевой собственности жильцов на инфраструктуру поселка. Напротив, в п. 2.1.2 Договора указано, что уплачиваемая по нему сумма включает в себя стоимость только земельного участка и расположенного на нём дома. Из условий заключенного всеми истцами договора купли-продажи прямо следует, что инфраструктура коттеджного поселка не переходит в их общую долевую собственность, следовательно, узнать о потенциальном нарушении своего права они должны были на момент приобретения жилых домов.

Кроме того, сведения о принадлежности спорного имущества ответчику содержатся в ЕГРН, который до <дата> являлся публичным реестром. Почти все истцы проживают в коттеджном поселке более 10 лет, и за это время, проявляя должную степень осмотрительности, не могли не узнать о принадлежности спорного имущества Эксплуатирующей организации.

Кроме того, истцы, если они действительно считали себя владельцами спорного имущества, должны были добросовестно нести расходы по его содержанию. Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что они добросовестно владели спорным имуществом и вносили расходы на его содержание.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части истребования имущества и признания права общей долевой собственности заявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать по данному основанию.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО70., ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО71., ФИО10, ФИО62 Н., ФИО61 Н., ФИО49, ФИО50, ФИО60 к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права отсутствующим и/или прекращенным, о признании права собственности на имущество, самостоятельных требований третьего лица ФИО1 г.о. Химки к ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола", ООО "НВИ" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов