Дело №2-888/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015 года в размере 382 804 рубля 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 259 369 рублей 16 копеек, задолженность по процентам в размере 123 435 рублей 63 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей 05 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 299000 рублей, под 26,10% годовых, на срок до 03.06.2020 года. Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 нарушил условия договора, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга. 10.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 24.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) №46/2018/ДРВ. Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15.06.2022 года составляет в размере 382 804 рубля 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 259 369 рублей 16 копеек, задолженность по процентам в размере 123 435 рублей 63 копейки. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 26.04.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 года в размере 382 804 рублей 79 копеек, однако в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 13.08.2021 года.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, поскольку задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 года погашена им в полном объеме 29.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.1 ст.389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 03 июня 2015 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды, на основании которого между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 299 000 рублей, под 26,10% годовых, на срок до 03.06.2020 года, с ежемесячной оплатой в размере 8969 рублей 91 копейка, размер последнего платежа 9616 рублей 12 копеек.

Согласно п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик ФИО1 обязался выплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в полном объеме.

10.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

24.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) №46/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Сетелем Банк». На момент уступки права требования сумма просроченного основного долга составила 382 804 рубля 79 копеек. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику ФИО1, что следует из копии списка почтового отправления.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 26.04.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 года в размере 382 804 рублей 79 копеек, однако в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 13.08.2021 года.

Согласно выписке по счету Банка ВТБ 24 (ПАО) от 27.11.2017 года ФИО1 27.11.2017 года осуществлен перевод с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015 года в размере 427366 рублей.

Ответчиком ФИО1 в обоснование его доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015 года предоставлена справка Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.06.2015 года по состоянию на 29.11.2017 года полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора уступки прав (требований) №46/2018/ДРВ от 24.11.2018 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 03.06.2015 года отсутствовала ввиду досрочного погашения им задолженности 27.11.2017 года, в связи с чем, у истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382804 рубля 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей 05 копеек отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015 года в размере 382 804 рубля 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей 05 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина