Решение по делу № 2-148/2023 от 29.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов.

55RS0003-01-2022-006756-24

Дело № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что № между ним и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») был заключен договор личного страхования, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по договору составляет 714953,00 рублей. Ссылается, что в ноябре 2020 года после работы № заболел №. ДД.ММ.ГГГГ упал в подъезде на лестнице, ударился головой. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное падение с ударом головой. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в №». Согласно обследованию у ФИО2 были выявлены № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в № стационар для долечивания №. ДД.ММ.ГГГГ выписан домой на амбулаторное лечение. Указывает, что постепенно у него появилась №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз: № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном в связи №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена № Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен № В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СОГАЗ» заявление № № о наступлении события № по полису «Финансовый резерв» (версия 2.0), Программа «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил информационное письмо от начальника отдела урегулирования убытков от НСиБ по розничному страхованию АО «СОГАЗ», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» события, указанные в п.п. 4.2.1 - 4.2.4 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате причин, № застрахованного лица. В связи с чем, в страховой выплате истцу было отказано. Вместе с тем, заболевание, в связи с которым ФИО2 получил № явилось последствием полученной травмы № в период, когда он был застрахован, а не наоборот (её причиной). В этой связи применение вышеуказанных положений условий страхования в рассматриваемой ситуации полагал необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ не может рассматривать обращения, размер требований которых превышает 500000,00 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 по полису «Финансовый резерв» (версия 2.0), Программа «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 714953,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200000,00 рублей.

В свою очередь, ответчик АО «СОГАЗ» обратился в Ленинский районный суд города Омска со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 году ФИО2 была установлена № Однако, оплачивая страховую премию при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что не является № Вместе с тем, несообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным. Полагает, что ФИО2 умышленно не предоставил сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан правопреемником истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены сыновья истца ФИО2- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части размера страховой суммы, подлежащей взысканию, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» ФИО2 страховой суммы в размере 190177,50 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере оставшейся страховой суммы 524775,50 рублей, в остальной части требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что факт наличия у ФИО2 заболевания, а также установленной с 2002 года № не связанного с обстоятельствами, повлекшими наступление страхового случая, не говорит о наличии умысла на введение в заблуждение страховой компании. Обратил внимание, что заболевание, в связи с которым ФИО2 получил №, явилось последствием полученной травмы № в период, когда он был застрахован. Встречные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными, поскольку ответчиком не доказано наличие умышленных действий со стороны ФИО2, направленных на введение в заблуждение страховой компании и неинформирование страховщика о имеющейся №

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Так, из медицинских документов следует, что еще в 2002 году ФИО2 была установлена № Однако, оплачивая страховую премию, ФИО2 подтвердил тот факт, что не является № Помимо № установленной в 2002, истец не сообщил страховщику о том, что в 2010 № Потому расчет страховой премии с учетом выявленного состояния здоровья ФИО2 должен был произведен с учетом коэффициента нагрузки и поправочного коэффициента и составил бы 355188,65 рублей. Встречные исковые требования к ФИО1 просила удовлетворить. Дополнительно указала, что по договору страхования в период 2021 на основании заявлений ФИО2 в связи с его госпитализацией АО «СОГАЗ» выплатило в общей сумме 190177,50 рублей ФИО2, остаток страховой суммы составил 524775,50 рублей. Подтвердила, что договор страхования с ФИО2 был заключен представителем банка ВТБ по агентскому договору на основании устного заявления страхователя, что непосредственно отражено в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию, ФИО2 тем самым подтвердил, что со всеми условиями договора страхования он согласен и сообщил достоверную информацию по всем вопросам, которые содержатся в полисе в разделе 2.2.«Подтверждаю…», а именно, № Полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в данном споре выступает как правопреемник ФИО2 в порядке наследования, а не в рамках Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо -ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН по Калининградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица -ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, при этом, сумму компенсации морального вреда просившего взыскать исходя из требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Доверитель) и ПАО «Банк ВТБ24» (Поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого Поверенный обязуется в период действия договора принимать заявления Страхователя, относящиеся к вопросам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 714953,00 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 9,2% годовых при базовой процентной ставке 14,2% годовых. По условиям п. 4 кредитного договора дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. При прекращении заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и впоследствии дисконт не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки-14,2% (т.2, л.д. ).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» № (том 1 л.д. 8-9).

Застрахованным лицом по договору является ФИО2, а в случае смерти – его наследники.

Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полисом предусмотрены страховые риски: основной риск – смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условий страхования); дополнительные риски – инвалидность в результате несчастного случая или болезни (п. 4.4.2 Условий страхования), травма (п. 4.2.6 Условий страхования), госпитализация в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.4 Условий страхования).

Страховая сумма составила 714953,00 рублей, страховая премия составила 102953,00 рублей.

Согласно п. 2.2 полиса «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь подтверждает, что его возраст на дату начала срока действия договора страхования составляет не менее 18 полных лет и не более 80 полных лет; его возраст на дату окончания срока действия договора страхования будет составлять не более 80 полных лет; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенных в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размещенными на сайте Страховщика и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

Настоящий полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии в размере и сроки, установленные настоящим полисом (т.1, л.д.8).

Согласно представленных по запросу суда ПАО Банк ВТБ кредитного договора с пакетом приложенным к нему документов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, в указанную дату действительно ПАО Банк ВТБ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой перечислил со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, денежные средства в сумме 102953,00 рублей в пользу АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен клинико№

На основании вышеуказанного диагноза ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена № что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной №

В силу п. 10.1.1 Условий страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «№, и просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указал истцу, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии с п. 4.5.11 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 2.0» п.п. 4.2.1-4.2.4 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате причин, № (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о рассмотрении обращения в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении страховой суммы по договору личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение о прекращении рассмотрении обращения ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» ( сумма требования превышает установленные Законом №123-ФЗ 500000 рублей)(том 1 л.д. 31-36).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что заболевание, в связи с которым ФИО2 получил № явилось последствием полученной им травмы в период действия договора страхования, вследствие чего должно быть признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, настаивал на взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного личного страхования.

Заявляя встречные исковые требования, АО «СОГАЗ» ссылается на то, что ФИО2, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

В соответствии с п. 6.2 Условий страхования, при заключении полиса Страхователь обязан сообщить Страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в полисе. В случае сообщения Страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1 Условий страхования, не принимаются на страхование, в том числе инвалиды любой группы и лица, которые подали документы на установление группы инвалидности.

Лица, не соответствующие указанным выше обстоятельствам принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней на индивидуальных условиях, включая страховую премию, после заполнения ими заявления на страхование с учетом предусмотренного ст. 945 ГК РФ права страховщика на оценку страхового риска.

Так, ФИО2 при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а именно ФИО2 подтвердил, что №

Вместе с тем, из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что в 2002 году ФИО2 установлена №

Кроме того, в 2010 году ФИО2 перенес №

Следовательно, общая страховая премия с учетом выявленного состояния здоровья ФИО2 при заключении договора страхования составила бы 355188,65 рублей, вместо 714953,00 рублей, установленной по договору страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч. 1 ст. 944 ГК РФ).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание медицинские документы, представленные истцом, из которых следует, что действительно в 2002 году ФИО2 установлена №

Вместе с тем, в ноябре 2020 года после работы № ФИО2 перенес № №

№

Следствием данного заболевания явилось установление ФИО2 №

Как было отмечено выше, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании устного заявления ФИО2 и не содержит доказательств доведения до него полной информации о страховом продукте от страхового агента.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 не заполнял заявление (анкету) о состоянии здоровья, и АО «СОГАЗ» не требовал от него его заполнения. То есть, страховщик не предоставил застрахованному лицу возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания и (или) наличия/отсутствия инвалидности.

Отсутствие анкеты с вопросами о состоянии здоровья страхователя или обращениях за медицинской помощью не позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения и сокрытия им какой-либо информации при заключении договора личного страхования.

При этом, в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Довод ответчика о том, что ФИО2, зная о своем состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не мог не знать об имеющейся у него № противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как факт информирования страховщика о наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний № том числе имеющих существенное значение, не подтвержден, поскольку в полисе о заключении договора личного страхования отсутствует подпись застрахованного лица. Важным является и то обстоятельство, что какой-либо анкеты-заявления, содержащей вопросы о состоянии здоровья ФИО2 и его собственноручные ответы, не имеется. Страховой полис выполнен в виде типового документа, с отпечатанным текстом, не предусматривающим не только внесение страхователем какой-либо собственноручной информации в части состояния здоровья и/или наличия указанных в тексте ситуаций, но и собственноручное подписание данного полиса. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 лично информацию о состоянии своего здоровья не сообщал и вопросы о состоянии здоровья при заключении договора личного страхования ему не задавались.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в дело каких-либо убедительных доказательства, подтверждающих наличие умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования.

Более того, в целях полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между повлекшим смерть ФИО2 заболеванием и установленным ему ранее заболеванием. От проведения судебно-медицинской экспертизы стороны отказались.

Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств умышленного введения ФИО2 в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования путем несообщения сведений об имевшихся у него заболеваниях, в связи с чем, не находит оснований для признания договора страхования недействительным.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 524775,50 рублей (714953,00 рублей (страховая сумма) – 11439,25 рублей (выплата по госпитализации) – 178738,25 рублей (выплата по травме) = 524775,50 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО8 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками первой очереди являются: сыновья: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 179-215).

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество.

Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обращались.

С учетом того, что выгодоприобретателями по договору страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти застрахованного лица являются его наследники, ФИО1, как наследник умершего ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «смерть в результате болезни».

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено о продлении срока рассмотрения обращения до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д. 244).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке суд исходит из следующего:

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, находя заявленную сумму 200000,00 рублей необоснованно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 277387,75 рублей (524775,50 (страховое возмещение) + 30000,00 рублей (моральный вред) / 2 = 277387,75 рублей).

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8347,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страховой суммы по договору личного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, страховую выплату по полису «Финансовый резерв» (версия 2.0) № Программа «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524775,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277387,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8347,76 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора добровольного личного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус