Дело № 2-2487/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003218-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 25 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 828 858,43 руб., из которых: 760 391,28 руб. – основной долг, 68 467,15 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 488,58 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 595 425 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 817740 руб. на срок 60 месяцев под 27,90% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – Renault Duster, идентификационный номер (VIN) <№>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако в нарушение кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составляет в размере 828 858,43 руб. Письменное требование банка о полном досрочном погашении кредита ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, позиции по иску не представили.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 817740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 27,90% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) <№>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме <дата>, что подтверждается выпиской по счету ответчика.Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно Общим условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 828 858,43 руб., из которых: 760 391,28 руб. – основной долг, 68 467,15 руб. – проценты.

Доказательств отсутствия перед истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ответчиком не предоставлено.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам материального закона и принимается судом.

Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) <№>.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенным между ООО «Фаворит Моторс К» и ответчиком, а также полученной по запросу суда из ГИБДД карточки учета ТС.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) <№>, составляет 595 425 руб., что не оспорено в суде ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания наличие и сумму задолженности, период просрочки, соразмерность заявленных банком требований и стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога являются излишне заявленными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 488,58 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору предоставления потребительского кредита (займа) <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 828 858,43 руб., из которых: 760 391,28 руб. – основной долг, 68 467,15 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 2 октября 2023 года.