Дело № 2-1609/2022
УИД 74RS0028-01-2021-008217-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 31 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.
при секретаре Панфиловой А.А.
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139 570 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 991 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис SYS №). САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвела ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 139 570 руб. 00 коп. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением автомобилю ФИО5 убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и несением истцом расходов в размере 139 570 руб., ООО «Техноцентр» не доказано приобретение комплектующих и расходных материалов для ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ООО Компания «Техноцентр» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что факт приобретения запасных частей и расходных материалов подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Положениями п. «д» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.
Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) (л.д.8-10 т.1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: г. <адрес> <адрес>А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением сторон, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 77-88 т.1).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО9, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО1 (л.д. 42,43, 84,85, 113 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление ФИО9 на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в Компанию Техноцентр (л.д. 16 оборот т.2).
САО «РЕСО-Гаранти» на основании счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО Компания Техноцентр в размере 139 570 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия ФИО1 о страховом возмещении ущерба в размере 139 570 руб. 60 коп. (л.д. 26).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.
При этом, разрешая вопрос о размере ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Согласно материалам, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО9, извещением о дорожно-транспортном происшествии, что на автомобиле <данные изъяты> SX4, государственный регистрационный знак № имелись повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, накладки бампера заднего крыла. Указанные повреждения также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен экспертом-техником ФИО8, согласно указанному акту, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: разлом пластика справа на облицовке заднего бампера, деформация более 50% крыла заднего правого, разлом пластика в районе крепления накладки арки крыла заднего правого, разлом пластика справа спойлера бампера заднего, отрыв кронштейна бампера заднего правого, деформация загибом справа крышки багажника, деформация с образованием складок панели фонаря заднего правого.
При этом, из указанных документов не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний правый фонарь автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***>.
Между тем, из представленного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо работ, связанных с повреждениями: разлом пластика справа на облицовке заднего бампера, деформация более 50% крыла заднего правого, разлом пластика в районе крепления накладки арки крыла заднего правого, разлом пластика справа спойлера бампера заднего, отрыв кронштейна бампера заднего правого, деформация загибом справа крышки багажника, деформация с образованием складок панели фонаря заднего правого, также была произведена замена заднего правого фонаря, стоимость которого составила 14 547 руб. 20 коп.
Из пояснений представителя третьего лица ООО Компания «Техноцентр» ФИО6 следует, что необходимость замены заднего правого фонаря была определена при определении скрытых повреждений, на фонаре быле обнаружены потертости, которые не подлежали полировке, в связи с особенностью напыления фонаря, в связи с чем требовалась его замена.
Однако, суд приходит к выводу, что оспариваемая часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде заднего правого фонаря неправомерно отнесена к данному дорожно-транспортному происшествия, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия заполняя бланк извещения, при дачи объяснений и составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, согласовали только повреждение заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, накладки бампера заднего крыла.
Относимых и допустимых доказательств того, что повреждения заднего правого фонаря, отраженные в представленных истцом письменных доказательствах относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, стоимость фонаря заднего левого, подлежит исключению из размера взыскиваемого с ответчика ущерба.
При этом, оснований для исключения из размер взыскиваемого ущерба стоимости работ по снятию и установки указанного правого заднего фонаря, суд не находит, поскольку такие работы обусловлены не только заменой указанной делали, но и иными ремонтными работами, связанными с повреждениями транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке суброгации в размере 125 022 руб. 80 коп. (139 570 руб. 00 коп. – 14 547 руб. 20 коп.)
Доводы ответчика о том, что стоимость приобретенных для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № материалов и запасных частей материалами дела не подтверждена, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных третьим лицом ООО Компания «Техноцентр» товарных накладных следует, что запасные части и материалы, в том числе для ремонта транспортного средства <данные изъяты> приобретались, как до ремонта, так и во время ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Компания «Техноцентр» и ООО «Авторитейл», счет фактурами (л.д. 162-167, 178-190 т.1).
Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» заявило требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителя вреда, в том числе на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае ст. ст. 14, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке суброгации.
Ссылка представителя ответчика, в том числе на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, ошибочна, поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены не к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда, а непосредственно к причинителю вреда.
Ссылка представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также ошибочна, поскольку указанные разъяснения имеют отношения к возникшему спору между потерпевшим и страховщиком либо профессиональным объединением страховщиков.
Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании сумм в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в виде выплаты по страховому событию в сумме 125 022 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.