УИД 77RS0035-02-2022-004971-76

Дело № 2-2247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2247/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 04.06.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор № БунЛуг-2.2/1(кл)-3/-1/101(0) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.2/1. Обязательства по оплате согласно п.4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно указанному договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 5 кв.м. с условным номером 101 не позднее срока, указанного в п.5.1 договора. В соответствии с п.5.1 договора № БунЛуг-2.2/1(кл)-3/-1/101(0) (АК) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.12.2021 г. Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 15.05.2022 г. Таким образом, ПАО «Группа компаний ПИК» нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. 16.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей за период с 31.12.2021 по 15.05.2022 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 04.06.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор № БунЛуг-2.2/1(кл)-3/-1/101(0) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.2/1.

Обязательства по оплате согласно п.4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью.

Согласно указанному договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 5 кв.м. с условным номером 101 не позднее срока, указанного в п.5.1 договора.

В соответствии с п.5.1 договора № БунЛуг-2.2/1(кл)-3/-1/101(0) (АК) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.12.2021 г.

Однако в нарушение обязательств по договору № ВТ/7-235-Ф объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 30.09.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ПАО «Группа компаний ПИК» нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

16.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 11.01.2022 по 14.05.2022 по договору № БунЛуг-2.2/1(кл)-3/-1/101(0) (АК) по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет сумма: сумма (цена договора) х 124 (количество дней просрочки) х 14% (размер ключевой ставки на день исполнения обязательства) / 150 = сумма

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истца.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истец понес затраты по оплате почтовых расходов в размере сумма, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа компаний ПИК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.