дело № 2-4277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Эврика» о расторжении договора, прекращении права собственности, прекращении обременения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 7 апреля 2023 года с ФИО4 в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № 12:05:0502002:1039, прекратить право собственности ФИО4 и обременение в виде ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива «Эврика» в отношении спорнойкомнаты, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о ее праве собственности в отношении спорной комнаты.
В обоснование иска указала, что являлась собственником спорной комнаты. 7 апреля 2023 года она заключила сФИО4 договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого ее стоимость (775000 рублей) ответчик должна оплатить за счет денежных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Эврика». 12 апреля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную комнату к ответчику, а также обременение в виде ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива «Эврика». Между тем обязательство по оплате стоимости предмета сделки ФИО4 не исполнила. В связи с указанным она предъявила ответчику требование о расторжении договора.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива «Эврика» в отношении спорной комнаты,
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Садкова А.А. Последний против удовлетворения иска не возражал, указав, что неисполнение его доверителем обязанности по оплате стоимости спорной комнаты обусловлено недобросовестным удержанием кредитным потребительским кооперативом «Эврика» соответствующей денежной суммы.
Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Эврика» (далее – КПК «Эврика») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, чтоФИО3 на праве собственности принадлежалакомната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер>
<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 покупает у ФИО3 спорную комнату за 775000 рублей, при этом расчет происходит следующим образом: сумма в размере 775000 рублей за счет заемных средств КПК «Эврика» согласно договору займа № 50-И/2023 от 7 апреля 2023 года, заключенному между ФИО4 и КПК «Эврика». При этом покупатель приобретает право собственности на указанную комнату с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Спорная комната будет находиться в залоге у КПК «Эврика» (ипотека в силу закона в пользу КПК «Эврика») (пункт 1).
Как следует из копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорной комнаты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 12 апреля 2023 года зарегистрирован переход права собственности на указанную комнату к ФИО4 (запись <номер>), а также обременение в виде ипотеки на спорную комнату в пользу КПК «Эврика» (запись <номер>).
При этом согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4, последней обязательство по оплате стоимости спорной комнаты не исполнено.
В материалы дела представлена копия договора займа, заключенного ФИО4 и КПК «Эврика» 7 апреля 2023 года. Согласно условиям указанного договора КПК «Эврика» предоставляет ФИО4 целевой заем (ипотечный заем) в сумме 775000 рублей на приобретение спорной комнаты на срок 12 месяцев со сроком возврата до 5 апреля 2024 года с условием об уплате процентов в сумме 17% годовых за пользование займом (пункты 1, 2, 4, 12).
Согласно представленной копии платежного поручения № 58 от 10 апреля 2023 года КПК «Эврика» перечислило ФИО4 указанную денежную сумму по договору займа.
Согласно копии расписки от 10 апреля 2023 года председателя КПК «Эврика» ФИО5 10 апреля 2023 года она приняла от ФИО4 денежные средства в сумме 773000 рублей на ответственное хранение до принятия положительного решения УПФР.
По утверждению ФИО4, не оспоренному КПК «Эврика», указанные денежные средства удерживаются кооперативом. 23 октября 2023 года ФИО4 направила в адрес КПК «Эврика» претензию с требованием вернуть ей вышеуказанную денежную сумму, в случае, если указанное требование удовлетворено не будет, - расторгнуть договор займа.
10 ноября 2023 года ФИО4 в связи с неисполнением КПК «Эврика» ее требований подала в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл исковое заявление к КПК «Эврика» о расторжении вышеуказанного договора займа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 права требовать расторжения заключенного с ФИО4 договора купли-продажи спорной комнаты в судебном порядке по основанию нарушения ФИО4 установленного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и условиями договора обязательства по оплате стоимости спорной комнаты, и как следствие, удовлетворении указанного требования истца.
В связи с тем, что спорный договор купли-продажи подлежит расторжению, подлежит также удовлетворению требование истца о прекращении права собственности ФИО4 на спорную комнату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).
Вышеприведенные установленные обстоятельства удержания КПК «Эврика» денежных средств, предоставленных ранее ФИО4 во исполнение обязательств по заключенному с ней договору займа, свидетельствуют о недобросовестности кооператива как залогодержателя спорной комнаты, в связи с чем обременение в виде ипотеки в пользу названного ответчика также подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
С учетом изложенного данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер>, и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде ипотеки в пользу КПК «Эврика» (ИНН <***>) в отношении названной комнаты. Отдельному разрешению соответствующие требования ФИО3 не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО1 (паспорт <номер>) и ФИО2 (паспорт <номер>) в отношении комнаты в коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер>
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт <номер>) и обременение в виде ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива «Эврика» (ИНН <***>) в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер>
Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 (паспорт <номер> в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер>, и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива «Эврика» (ИНН <***>) в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.