Решение по делу № 2-1380/2021 от 20.09.2022 - об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-38/2022

УИД 37RS0019-01-2021-001566-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при помощнике судьи Сергеевой А.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: . ФИО3 является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1156 кв.м, расположенный по адресу: ; собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4 Ответчики создают истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку используют земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, а именно занимаются разведением домашнего скота. В результате таких незаконных действий ответчиков на земельном участке истца сложилась неблагоприятная обстановка, выразившаяся в присутствии неприятного запаха и шума. Это причиняет истцу психологический дискомфорт и головные боли. Отходы жизнедеятельности домашнего скота загрязняют почву земельного участка истца. Указанные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 100000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 40,60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ФИО1 просит обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: , путем запрета содержания домашних кур, петухов и гусей, установки вольера для двух собак (кавказских овчарок), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требования об обязании ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: путем перенесения части объекта для содержания собак на расстояние 3,11 м от смежной границы, установить конструкцию ограждения вольера для птицы на расстояние 1 м от смежной границы, просил запретить ответчикам содержание собак на земельном участке. От ранее заявленных требований не отказывался. Также дополнил основания заявленных требований, указав, что разведение кур, гусей приводит к нарушению прав истца на достойную жизнь в своем доме: отходы жизнедеятельности домашних птиц создают ощущение присутствия посторонних запахов, домашние птицы в пределах населенного пункта г. Иваново являются источником шума.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что в связи с содержанием ответчиками на своем земельном участке куриц, петухов, гусей и собак, на участке истца присутствуют неприятный запах и шум.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком. Назначение его земельного участка предполагает содержание домашнего скота, ведение огородничества и садоводства, разведение собак. Для собак установлены вольеры. Курицы находятся в сарае, не гуляют по территории огорода, не перелетают на земельный участок истца. Между земельными участками истца и ответчиков имеется забор из железного профлиста высотой 2 метра. Уровень земельного участка истца намного выше уровня земельного участка ответчиков. Отходы жизнедеятельности домашнего скота никоим образом не могут попасть на земельный участок истца. Запах на участке ответчиков отсутствует. Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: . Собственником 4/10 доли указанных объектов недвижимости является ФИО4 Собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: , является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

Согласно карте градостроительного зонирования, содержащейся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова», земельный участок ответчиков входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1, которая имеет основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, государственное управление, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории; условно разрешенные виды использования земельного участка: обслуживание жилой застройки, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, обеспечение вооруженных сил; вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быт использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 утверждены Ветеринарные правиле содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, которые устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа (далее - подворья) в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. Положения правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа).

Как следует из акта выездного обследования земельного участка № 478 от 31.08.2022 и протокола осмотра земельного участка ответчиков от 31.08.2022, выполненных государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области Я.Л.В., в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. На части земельного участка с юго-западной стороны размещено строение и вольер для содержания домашней птицы: кур, петухов, которые в день осмотра находились на осматриваемой территории. Вольер (загон) для содержания и выгула кур, петухов расположен в непосредственной близости у территории смежного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, на землях общего пользования, перед фасадом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , складируется сено.

В судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что на его земельном участке содержатся 9 кур, один петух и 2 кавказских овчарки. С декабря 2020 года гусей он не содержит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики используют принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с нарушением вида разрешенного использования для индивидуального строительства, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем требования истца о запрете ответчикам содержать на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , куриц и петухов подлежит удовлетворению. Поскольку доказательств содержания ответчиками на земельном участке гусей в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца запрете ответчикам содержать гусей на указанном земельном участке.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 55/22 от 08.06.2022 в содержании домашних птиц (куры, петухи, гуси) и собак на земельном участке, расположенным по адресу: , установлены следующие нарушения: минимальное расстояние от окон жилого дома истца до объекта для содержания собак составляет 2,89 м, что не соответствует градостроительным нормам. Требуемое минимальное расстояние 6м согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; расстояние от границы земельного участка истца до объекта для содержания собак отсутствует, что не соответствует градостроительным нормам. Требуемое минимальное расстояние 1м согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; расстояние от границы с земельным участком истца до вольера для птицы отсутствует, что не соответствует градостроительным нормам. Требуемое минимальное расстояние 1м согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы земельного участка истца до объекта для содержания собак отсутствует, что не соответствует строительным нормам. Требуемое минимальное расстояние 1м согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; расстояние от границы с земельным участком истца до вольера для птицы отсутствует - не соответствует строительным нормам. Требуемое минимальное расстояние 1м согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Для обеспечения нормативного расстояния в 6 м до окон жилого дома истца необходимо перенести часть объекта для содержания собак на расстояние 3,11 м от смежной границы. Для обеспечения нормативного отступа со стороны домовладения истца необходимо установить конструкцию ограждения вольера для птицы на расстояние 1,0 м от смежной границы.

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

ФИО3 в суд представлены результаты осмотра строений для содержания собак и вольера для птицы с выполнением замеров по установлению их местоположения относительно границы, смежной с домовладением 42 по ул. 11-я Сосневская, выполненные специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 26.08.2022, в которых указано, что по состоянию на дату осмотра установленные при проведении экспертизы № 55/22 от 08.06.2022 нарушения градостроительных и строительных норм, устранены. Большой блок для содержания собак размером 5,17 м * 4,05 м демонтирован. Открытый вольер для птицы смещен от забора с домовладением № 42 сетчатым ограждением. Расстояние от границы земельного участка с домовладением № 42 до объекта для содержания собак составляет 5,0 м, что соответствует градостроительным нормам. Расстояние от окон жилого дома домовладения № 42 до объекта для содержания собак составляет 7,89 м, что соответствует градостроительным нормам. Расстояние от границы с земельным участком домовладения № 42 до вольера для птицы составляет 1,47 м, что соответствует градостроительным нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нарушения, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиками устранены. В связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: , путем перенесения части объекта для содержания собак на расстояние 3,11 м от смежной границы, установлении конструкции ограждения вольера для птицы на расстояние 1 м от смежной границы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Решением Ивановской городской Думы от 26.03.2008 N 754 утверждены правила содержания домашних животных в городе Иванове, которые направлены на определение мест выгула, упорядочение содержания домашних животных, в том числе в приютах, местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что собаки ответчиков содержатся в закрытом вольере.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы каких-либо нарушений в содержании собак на земельном участке ответчиков не установлено, назначение земельного участка ответчиков не препятствует содержанию на нем собак, в связи с чем требования истца о запрете ответчикам содержания собак на земельном участке не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворение требование истца об установке вольера для собак, поскольку он имеется на земельном участке ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, совершения посягательств на нематериальные блага истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , прекратить содержание на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , куриц и петухов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии , в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Липатова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.