решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022
дело № 2-5256/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов,
установил:
ИП ФИО1 (ИНН №) предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по агентскому договору – 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 144,43 рублей с продолжением начисления процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом заключил с ответчиком агентский договор на продажу квартиры по адресу: <адрес>. В рамках данного договора истец проанализировал сравнительную стоимость недвижимого объекта, устно проконсультировал заказчика по комплекту документов для сделки купли – продажи, проверил безопасность сделки, организовал показ объекта, нашел покупателя, подготовил проект договора купли – продажи и сопроводил подписание данной сделки. Ответчик обязался уплатить агентское вознаграждение в размере 112 000 рублей. После выполнения истцом обязанностей агента ответчик от подписания акта – приемки работ и от оплаты агентских услуг отказался. За неправомерное удержание денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признали.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом ИП ФИО1 и принципалом ФИО2 заключен дистанционным способом агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, а принципал выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре.
Пунктом 2 агентского договора установлены обязанности агента: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости принципала или у указанного принципалом лица/лиц, организовать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по поручению принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; по требованию принципала организовать совместно с продавцом и покупателем предоставление документов в уполномоченный регистрационный орган или МФЦ для регистрации перехода права собственности на объект.
Согласно п. 4.1 договора все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Регламенте оказания риэлторских услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте https://www.etagi.com.
Согласно пункту 3.5 агентского договора агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от вида объекта недвижимости и выбранных условий продажи.
В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается агенту в день фактического выполнения агентом поручения. Фактом выполнения агентом поручения является сдача документов и заявления принципалом или одной из сторон сделки на государственную регистрацию перехода права собственности на объект, указанный в настоящем договоре.
В силу пункта 8.1 Регламента риэлторских услуг, обязательства агента по оказанию услуги продажи объекта считаются исполненными с момента нахождения агентом лица (покупателя), готового приобрести объект, и за которым в последующем будет зарегистрировано право собственности на объект продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между агентом ИП ФИО1 и принципалом ФИО2 заключено дистанционным способом дополнительное соглашение от этой же даты, где размер агентского соглашения установлен в 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между агентом ИП ФИО1 и принципалом ФИО2 заключено дистанционным способом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № этих же сторон, где представителем агента назначена ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО16 приняла аванс в сумме 50 000 рублей от покупателей квартиры по адресу: <адрес> ФИО17 в лице специалиста по недвижимости ФИО18 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении частичного платежа за объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2 и ФИО4 и покупателями ФИО19 заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор оформлен на бланке ДомкКлик (Сбер).
Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности на квартиру по указанному адресу к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением исполнения агентом обязательств, предусмотренных агентским договором, являются представленные в дело доказательства. В том числе: WhatsApp-перепиской между представителем агента ФИО20 и супругой истца, отчетом о рекламе объекта недвижимости, дополнительными соглашениями о назначении риэлтора и о размере агентского вознаграждения, соглашением в получении от покупателей квартиры авансового платежа, договором купли – продажи квартиры, показаниями свидетелей ФИО21
Из вышеуказанных доказательств в их совокупности судом установлено, что в рамках заключенной с ответчиком агентской сделки риэлтор агента ФИО22. совершила действия по поиску, подбору и согласованию покупателя объекта недвижимости, проконсультировала ответчика через его супругу о необходимых документах для совершения основной сделки, в период с ДД.ММ.ГГГГ года разместила информацию о продаже объекта ответчика на четырнадцати интернет-площадках, неоднократно организовала показы квартиры ответчика до подбора готового приобрести объект покупателя, составила проект договора купли –продажи, выполнила действия по загрузке документов по сделке в систему ДомкКлик (Сбер).
То, что все вышеперечисленные действия, за исключением размещения рекламных объявлений, выполнены риэлтором агента, а квартира продана в результате подбора агентом готового покупателя, ответчик и третье лицо не отрицали.
К доводам ответчика и третьего лица о недоказанности публикаций истцом объявлений о продаже квартиры ответчика интернет-площадках, суд относится критически. Данные доводы опровергаются отчетом истца с проверяемыми данными о датах размещения объявлений, фактом организации риэлтором нескольких показов квартиры ответчика разным потенциальным покупателям до подбора готового, что свидетельствует о надлежащем рекламировании истцом объекта продажи. В свою очередь ответчик ФИО2 и ФИО3 не представили суду доказательств отсутствия на сайтах объявлений о продаже квартиры в указанные истцом дни или того, что эти объявления разместил не агент или его сотрудник, а они ( ФИО2 и ФИО3).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец выполнил обязательства по агентскому договору надлежащим образом - нашел покупателя, а ответчик достиг результат, на который рассчитывал при заключении агентского договора, - квартиру продал.
Доводы ответчика о том, что агентский договор он не заключал, полномочий на его заключение третьему лицу ФИО3 не передавал, услуги по агентскому договору истец не оказывал, судом проверены и не подтвердились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Несмотря на отсутствие подписей истца и ответчика на бумажном носителе агентского договора, данная сделка подписана сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, состоящего из специального кода в смс – сообщении. Фактом подписания договора в соответствии с пунктом 4.14.3 агентского договора является введение принципалом специального кода, отправленного агентом на номер мобильного телефона, для получения доступа к тексту договора, а также подтверждение согласия принципала с условиями договора путем проставления галочек в чек – боксах.
От имени ответчика агентский договор подписан его супругой ФИО5 й Н.А., которая сообщила агенту данные о ФИО2 как принципале, ввела поступивший смс – сообщением код. Несмотря на отсутствие документально оформленной доверенности, полномочия ФИО3 на заключение с истцом от имени ответчика агентской сделки явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный факт установлен из объяснений ответчика, третьего лица ФИО3, WhatsApp-переписки, показаний свидетеля ФИО23 согласно которым до заключения агентской сделки ФИО24. как сотрудник истца позвонила ответчику в целях предложить услуги истца, ответчик перевел ее звонки на супругу ФИО3, в процессе исполнения агентской сделки передал через супругу риэлтору агента документы на продаваемый объект и копию паспорта, с действиями агента ответчик был полностью согласен.
Таким образом, заключенный с истцом в интересах ответчика агентский договор одобрен ответчиком (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлек для последнего права и обязанности принципала.
Ссылки ответчика о получении истцом вознаграждения за те же самые услуги от покупателей квартиры ответчика по самостоятельному агентскому договору и попытке двойного взимания несостоятельны.
Из сопоставления агентских договоров, заключенных истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с покупателем квартиры ответчика ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предмет платных услуг агента не является одинаковым, поскольку в сделке с истцом направлен на совершение действий в пользу продавца, в сделке с ФИО26. - в пользу покупателя недвижимости. Истец представил доказательства осуществления им поиска потенциальных покупателей недвижимости ответчика, организации им показов объекта продажи, ведения им переговоров от имени ответчика как продавца с потенциальным покупателем квартиры, оказания им консультаций в переписке по вопросу необходимых для сделки документов, получения им аванса у представителя покупателя, то есть доказательства совершения истцом действий, которые в предмет обязанностей агента по договору с ФИО27. не входили.
При таком положении доводы ответчика о получении истцом платы за агентские услуги от покупателей квартиры ответчика и попытке истца неосновательно обогатиться за счет ответчика суд признает необоснованными.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу как агенту агентского вознаграждения в согласованном договором размере.
Учитывая, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № об ограничении размера агентского вознаграждения суммой 100 000 рублей, доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по выплате вознаграждения в большей сумме в соответствии с приведенной им формулой расчета в соответствии с Приложением № 1 к агентскому договору, суд расценивает как несостоятельные.
Стороны и свидетель ФИО28 подтвердили в суде, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ответчика к покупателям ФИО29 сданы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанную дату у ответчика возникла обязанность по уплате истцу агентского вознаграждения в размере 100 000 рублей.
Доказательства полной или частичной уплаты истцу вышеуказанного вознаграждения ответчик суду не представил. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании агентского вознаграждения в большей сумме, чем присуждена к взысканию настоящим решением суда, суд отказывает в связи с необоснованностью.
Об отсутствии законных или договорных оснований для удержания неуплаченного агенту вознаграждения ответчику стало известно в день исполнения агентом поручения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты агентского вознаграждения обоснованы.
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
6,75%
365
110,96
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
1 150,68
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
1 304,11
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
364,38
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
2 301,37
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
1 071,23
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
882,19
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
542,47
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
1 067,12
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
1 227,40
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
61
7,50%
365
1 253,42
Итого:
396
10,39%
11 275,33
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 275,33 рублей. Данная сумма процентов - 11 275,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большей сумме, чем взыскана настоящим решением суда, суд отказывает в связи с необоснованностью.
Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по агентскому договору ответчиком не погашена, истец вправе требовать начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по дату исполнения обязательства, то исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.
На момент рассмотрения дела истцом заявлены требования на общую сумму 124 628,37 рублей (112 000 руб. (основной долг) + 12 628,37 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга – 112 000 руб.)). Размер государственной пошлины за данные требования равен 3 693 рубля. Истцом уплачено 3 643 руб., то есть на 239,57 руб. меньше, чем требуется по закону (3 693 руб. – 3 643 руб.).
Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, на 89,29% от заявленного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,50 рублей (111 275,33 руб. х 3 697 руб./124 628,37 руб.) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 239,57 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) вознаграждение по агентскому договору – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 275 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 425 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, процентов, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 239 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк