Решение по делу № 2-6247/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-6247/2022

64RS0045-01-2022-009941-46

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ОЗПП») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО«РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СРОО «ОЗПП» с заявлением, содержащим просьбу защитить его интересы в суде, при этом пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «РТК» смартфон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 104990 руб.

В период использования в недостатке проявился товар: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем в процессе использования товара недостаток проявился вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар с описью вложения, с объявленной ценностью.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, но требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. На проведение независимой экспертизы товара истец понес расходы в размере 15000 руб.

В соответствии с доводами искового заявления, истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора, которые он оценивает в сумме 5000 руб.

В связи с изложенным, СРОО «ОЗПП» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 104990руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а далее со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату почтовых услуг за отправку претензии в размере 214 руб. 87 коп.; расходы на отправку почтовых услуг за отправку искового материала в размере 230 руб. 47 коп., а также взыскать в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25% от суммы, взысканной в пользу истца.

От представителя ответчика АО «РТК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара. Претензия была получена ответчиком. В пределах установленного законом срока ответчиком был составлен ответ на полученную претензию, в соответствии с которым истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Данный ответ был направлен в адрес истца, однако ФИО2 уклонился от предоставления товара для проверки качества. В связи с изложенным, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества, ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В связи с изложенным представитель истца просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа. Кроме того сторона ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, указывает, что требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с доводами стороны ответчика, расходы на экспертизу, произведенную по инициативе истца, не являются убытками, так как данная экспертиза была произведена без необходимости, у потребителя не было реально необходимости обращаться в экспертное учреждение и проводить экспертизу за свой счет. В случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит снизить размер неустойки до 0,1%, а также снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 10% от присужденной суммы. В случае удовлетворения исковых требования представитель ответчика просит суд обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимость 104990 руб. в полном комплектации, а также установить астрент в размере 1% от суммы стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику. В связи с изложенным, представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее – ООО «ЭППЛ РУС»).

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сервис М», ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.ВБ. в полном объеме поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что поскольку ответчиком не представлен телефон для проверки качества исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 104990 руб. в счет стоимости товара, в связи с чем просила в случае удовлетворения исковых требований ограничить штрафные санкции датой перечисления денежных средств на депозит суда. Также стороной ответчика было сделано письменное заявление о признании обстоятельства – наличия указанного истцом и в заключении досудебной экспертизы недостатка в товаре.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу разъяснений, отраженных в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО«РТК» смартфона марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 104990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

В период использования в недостатке проявился товар: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13)

Из данного акта следует, что телефон поступил с дефектом «не работает» камера, произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры путем ремонта в Москве (замена задней камеры). Данный смартфон был получен истцом после гарантийного ремонта.

В дальнейшем, как указывает истец, в процессе использования товара недостаток проявился вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д. 15).

В соответствии с доводами истца, ответ на указанную претензию не поступил.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены суду сведения о направлении ответа на указанную претензию, поступившую в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Стороной ответчика представлены сведения об отправке истцу указанного отправления, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления указанное отправление не было получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное отправление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи АО«Почта России» (ШПИ №) по адресу: <адрес>, который указан истцом в его претензии от ДД.ММ.ГГГГг. Иных адресов, в том числе в качестве почтового адреса для направления претензий, а также абонентского номера для связи истцом ответчику не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, списком № (партия 2919) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о движении почтового отправления ШПИ №

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск последствий неполучения ответа претензию несет истец, ответ на претензию АО «РТК» направлен в установленный срок по адресу, указанному истцом в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному ИП ФИО4, в представленном сотовом телефоне №, серийный №, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, делающей невозможным использование аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкостей, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению (л.д.16-22).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Сторона ответчика доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не заявила, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Также от стороны ответчика поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ о признании обстоятельства наличия в товаре производственного дефекта в виде неисправности основной камеры устройства.

Стороне ответчика разъяснены процессуальные последствия признания данного обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

В этой связи указанное досудебное исследование принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон <данные изъяты>, серийный № имеет скрытый производственный недостаток в виде дефекта основной камеры, проявившийся повторно вновь после его устранения.

Как было указано выше, АО «РТК» признало факт наличия указанного недостатка.

И первоначальный, и повторный дефект были выявлены в пределах срока службы товара, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия в спорном товаре недостатка (выявленного повторно не позднее двух лет с момента покупки, то есть в течение срока службы товара) в виде скрытого производственного дефекта основной камеры смартфона, факт повторного выявления идентичного недостатка свидетельствует о его существенности, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 104990 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 104990 руб. (стоимости товара) на банковские реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязан возвратить продавцу сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя о возврате денежных средств за товар, в том числе по мотиву выявления в нем существенного недостатка, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок исполнить в добровольном порядке требования потребителя. В указанный срок продавец вправе провести проверку качества товара за свой счет и в случае обоснованности требований потребителя возвратить денежные средства за товар, что предполагает наличие у потребителя обязанности передать товар для проведения указанной проверки качества и принятия решения о возвращении денежных средств.

Неисполнение указанной обязанности лишает продавца возможности провести проверку качества товара, проверив доводы потребителя, и принять решение о возможности удовлетворения его требования в установленный срок.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя о возвращении денежных средств является предъявление товара продавцу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при предъявлении претензии о возврате денежных средств истец не обращался в АО«РТК» для передачи товара продавцу. После направления претензии С.М.ИБ. был направлен ответ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества. Данный ответ был возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения, в связи с чем указанное юридически значимое извещение считается полученным истцом.

Учитывая изложенное, поскольку фактически сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № не был представлен истцом для проведения проверки качества АО «РТК», в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «РТК» ознакомился с материалами дела, включая заключение досудебной экспертизы, после чего сделал заявление о признании факта наличия в товаре указанного истцом недостатка, возникшего повторно, а также произвел выплату денежных средств, уплаченных истцом за товар, на расчетный счет ФИО2, открытый в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» г. Самара. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104990 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком было надлежащим образом исполнено требование о возвращении денежных средств в разумный срок после получения сведений о наличии в товаре производственного недостатка.

Таким образом, в данном случае нарушения прав истца в связи с несоблюдением сроков возврата денежных средств ответчиком не допущено.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и штрафа (как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации) в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, поскольку соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования АО «РТК» обоснованными, полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара (<данные изъяты>, серийный №) в полной комплектации с недостатком, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 500руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 15 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения. Указанное доказательств положено в основу решения суда.

Ответчик признал факт наличия недостатка, отраженного в досудебной экспертизе.

Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг за отправку претензии в размере 214 руб. 87 коп., а также отправку искового материала в размере 230 руб. 47 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 руб. 87 коп., а также описью вложения (л.д. 24), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб. 47 коп., а также описью вложения (л.д. 27, 27 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 445 руб. 34 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 3599 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №): денежную сумму, уплаченную за товар в размере 104 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» (№) в пользу ФИО2 (паспортгражданина Российской Федерации серия №) денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 104 990 руб., не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» мобильный телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку из расчета 500руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения ФИО2 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона <данные изъяты>, серийный № акционерному обществу «Русская телефонная компания» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3599 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев